Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8521-08-П Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору и удовлетворил встречное требование, поскольку установлено, что истец не полностью исполнил обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8521-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 16378/08 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Жюль Верн", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венский бал" о взыскании 2.402.472, 66 руб. - расходов по договору N ЖВ/16-05-П от 16.05.2005, 508.684, 92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в обоснование иска указывалось на следующие обстоятельства: что указанный договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по поручению ответчика совершать юридические действия по заключению с приобретателями билетов сделки возмездного оказания услуг, а также передавать информацию о бале, является агентским; что произведенный авансовый платеж за исполнение договорных обязательств соответствовал коммерческому кредиту; что заказ рекламных буклетов и расчеты с турфирмой в Германии свидетельствует о наличии заинтересованности со стороны истца в исполнении договора; что ответчик не исполнил свои договорные обязательства (не представил образцов билетов) (т. 4, л.д. 99-103).

Ответчик иск не признал, заявив, с учётом утонений, встречный иск о взыскании с ЗАО "Жюль Верн" в свою пользу 5.510.851, 76 руб. - долга, 237.804, 52 руб. - неосновательного обогащения, 1.032.042, 07 руб. - процентов, 156.902, 71 руб. - расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 116-122). В обоснование встречных исковых требований указывалось на то, что между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи билетов и возмездного оказания услуг по их распространению, что ООО "Венский бал" исполнило свои обязательства по договору и передало ЗАО "Жюль Верн" 285 билетов на общую сумму 227.000 евро, однако ЗАО "Жюль Верн" уплатило за билеты лишь 2.402.472, 66 руб. по платежному поручению от 27.05.2005 года за N 85, что составило 30% от всей стоимости билетов, что комиссионное вознаграждение составило 237.804, 52 руб. и было уплачено ЗАО "Жюль Верн" платежными поручениями от 07.06.2006 года за NN 107, 108. Данный встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года в иске ЗАО "Жюль Верн" было отказано. Кроме того, с ЗАО "Жюль Верн" в пользу ООО "Венский бал" были взысканы: 5.364.464 руб. - долга, 457.299, 26 руб.- процентов, 237.804, 52 руб. - неосновательного обогащения, 19.447, 13 руб. - процентов, 63.809 руб. - расходов на представителя и 41.895, 07 руб. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска было отказано (т. 3, л.д. 25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года указанное выше решение было изменено, в связи с чем резолютивная часть была изложена в следующей редакции: первоначальный и встречный иск удовлетворить частично. Первоначальный иск ЗАО "Жюль Верн" был удовлетворен в размере: 2.402.472, 66 руб. - долга, 97.558, 03 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2005 по 09.03.2006, 24.572, 09 руб. - расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. Встречный иск ООО "Венский бал" был удовлетворен в размере: 237.804, 52 руб.- неосновательного обогащения, 20.089, 73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2005 по 22.06.2006, 1.763, 63 руб. - расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части первоначального и встречного исков в удовлетворении было отказано. Кроме того, суд произвел зачет подлежащих к взысканию денежных сумм, в связи с чем окончательно с ООО "Венский бал" пользу ЗАО "Жюль Верн" были взысканы: 2.164.668, 14 руб. - долга, 77.468, 30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 22.808, 46 руб. - в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 70-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 3-6).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Жюль Верн" было отказано. Встречный иск ООО "Венский бал" был удовлетворен частично, в размере: 5.510.851, 76 руб. - долга, 237.804, 52 руб. - неосновательного обогащения, 500.000 руб. - процентов, 42.727, 36 руб. - расходов по государственной пошлине и по ведению дела в размере - 156.902, 71 руб., в доход федерального бюджета с ЗАО "Жюль Верн" было взыскано 2.676, 13 руб. - госпошлины (т. 4, л.д. 126-127; т. 5, л.д. 74-75).

В кассационной жалобе ЗАО "Жюль Верн" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы суда, содержащиеся в них, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а ООО "Венский бал", как и в представленном отзыве, просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Так, проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции поддерживает правильность выводов, положенных судом обеих инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Выполнив в полном объеме указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 21 марта 2007 года, правильно определив правовую природу заключенного между сторонами смешанного договора от 16 мая 2005 года за N ЖВ/16-05-П, содержащего элементы как договора купли-продажи, так и возмездного оказания услуг, и правильно установив факты о том, что ООО "Венский бал" (заказчик) фактически исполнило перед ЗАО "Жюль Верн" (исполнитель) свои обязательства по договору (п.п. 2.2.1-2.2.4), однако, "исполнитель" обязательства по оплате билетов (п.п. 3.2, 3.3) исполнил лишь частично, в размере 30% от всей стоимости переданных "заказчиком" билетов (2.402.472, 66 руб.), суд, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и обоснованно удовлетворил встречный иск, взыскав с ЗАО "Жюль Верн" задолженность за проданные ему билеты по договору, неосновательное обогащение в связи с выплатой вознаграждения за неоказанные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в названных ранее размерах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения. Следует отметить и о том, что доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 года и постановление за N 09АП-6290/2008-ГК от 18 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13945/06-68-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Жюль Верн" - без удовлетворения.