Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2008 г. N КА-А41/8529-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении денежные средства на счёт общества в уполномоченном банке были зачислены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2008 г. N КА-А41/8529-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Шатура-Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган) от 07.02.08 N 06-01/45, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.05.08 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 04.07.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности постановления от 04.07.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы апелляционного суда о том, что у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области законных оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП не имелось, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению Общества, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 07.02.08 N 06-01/45, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной часть  4 статьи 15.25 КоАП за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления исходил из следующего.

Между Обществом и фирмой "Сан Джорджио С.П.А." (Италия) заключен договор от 16.02.06 N IT/42280083/6021 на продажу берёзового шпона. В Шатурском отделении N 2691 Сбербанка России Обществом оформлен паспорт сделки N 06020012/1481/0900/1/0. Поставка товара общей фактурной стоимостью 6122, 75 долларов США по названному договору произведена Обществом по ГТД N 10126070/131106/0004010. Отгрузка произведена 13.11.06.

В соответствии с условиями упомянутого договора иностранная фирма обязалась произвести оплату за товар в течение 90 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара. В данном случае денежные средства должны были быть перечислены не позднее 13.02.07. Однако перечисление денежных средств произведено 22.02.07, то есть по истечении установленного договором срока.

Следовательно, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП, у административного органа имелись.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В адрес фирмы "Сан Джорджио С.П.А." Обществом были направлены уведомление от 15.01.07 N 14 о необходимости производства оплаты в срок до 10.02.07, а также претензия от 01.02.07 N 41, содержащая требование оплатить стоимость товара поставленного по ГТД N 10126070/131106/0004010. Протокол об административном правонарушении составлен 16.11.07, в то время как на момент его составления денежные средства на счёт Общества в уполномоченном банке были зачислены 22.02.07, что административным органом не отрицалось.

Оценив эти фактические обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП, у административного органа не имелось.

Проверив законность постановления от 04.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены названным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 4 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4072/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области - без удовлетворения.