Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2008 г. N КГ-А40/8492-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что ответчик использовал рекламные площади в соответствии с действующим договором и вносил плату за их использование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2008 г. N КГ-А40/8492-08
(извлечение)

Иск заявлен Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Валль-СНГ" (ЗАО "Валль-СНГ") о взыскании 2.580.634 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 66.666 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс") - т. 2. л.д. 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2008 года в удовлетворении иска Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы к ЗАО "Валль-СНГ" о взыскании 2.580.634 руб. неосновательного обогащения и 66.666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение мотивировано тем, что из постановления Федерального окружного суда Московского округа от 31 марта 2005 года N КГ-А40/1889-05-П следует, что 18 января 1992 года между Комитетом пассажирского транспорта, МГПО "Мосгороформление", выражающих от имени Правительства города Москвы интересы города, и фирмой "Wall Verkehrsaniagen GmbH" (фирма) был заключен договор, в соответствии с условиями которого фирма обязалась за свой счет и риск обеспечить поставку, установку (монтаж) и необходимое последующее поддержание в обычно принятом состоянии залов ожидания общественного транспорта, стендов городской информации и афишных тумб, что в соответствии с данным договором фирма наделялась правом возведения на территориях, определенных дополнительным соглашением сторон, сооружений для плакатной рекламы, а также использования их в рекламных целях, согласно п. 1 договора возведенные сооружения остаются собственностью фирмы, договор был заключен сроком на 20 лет, что в соответствии с договоренностью от 8 июля 1992 года фирма "Wall Verkehrsaniagen GmbH" передала все права и обязанности по договору АОЗТ "Валль-Сити-Дизайн Москва" и АОЗТ "Валль-Сити-Дизайн Москва", правопреемником которого является ЗАО "Валль-СНГ", были выданы паспорта согласования размещения рекламы, что с 13 октября 1999 года между ГК "Мосгортранс", Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (правопреемник. МГПО "Мосгороформление" - постановления Правительства Москвы N 182 от 7 апреля 1992 года, N 722 от 1 сентября 1992 года, N 991 от 19 декабря 2000 года) и ЗАО "Валль-СНГ" было подписано дополнительное соглашение к договору от 18 января 1992 года, которым было установлено, что доходы, получаемые за размещение рекламной продукции, будут перечисляться ЗАО "Валль-СНГ" на расчетный счет ГК "Мосгортранс" (в настоящее время ГУП "Мосгортранс"), что в ходе судебного разбирательства ГУП "Мосгортранс" подтвердило получение от ЗАО "Валль-СНГ" денежных средств в счет доходов за размещение рекламной продукции. Первая инстанция пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика, поскольку ответчик использовал рекламные площади в соответствии с действующим договором и вносил плату за использование данных рекламных площадей. Первая инстанция отвергла довод истца о том, что Правительство Москвы с ответчиком в договорные отношения не вступало и никаких обязательств перед ответчиком не принимало, так как постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 1999 года N КА-А40/3075-99 по делу N2-164 по иску Правительства Москвы к Министерству по антимонопольной политике, третьи лица ЗАО "Валль-Сити-Дизайн", ГК "Мосгортранс", ООО "Праймсайт медиа компании" о признании недействительным решения комиссии МАП установлено, что 6 ноября 1998 года Распоряжением N 1245-РП "О дополнительных мерах по реализации программы обновления остановочных павильонов" договор с фирмой "Валль" был подтвержден, документов, подтверждающих расторжение указанного договора, признание его недействительным или незаключенным в материалы дела не представлено (т. 2, л.д. 110-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года N 09АП-6154/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2008 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 147-149).

В кассационной жалобе Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом Федеральных законов "О рекламе" N 108-ФЗ и N 38-ФЗ, постановлений Правительства Москвы от 22 января 2002 года N 41-ПП и от 21 ноября 2006 года N 908-ПП (т. 2, л.д. 157-161).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 7 апреля 2008 года и постановления от 10 июня 2008 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены Федеральные законы "О рекламе" от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ и от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, а также постановления Правительства Москвы от 22 января 2002 года N 41-ПП и от 21 ноября 2006 года N 908-ПП нельзя признать обоснованными, поскольку договор, на основании которого ответчик осуществляет свою деятельность, был заключен до принятия названных нормативных актов, а в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, однако упомянутые законы подобного указания не содержат.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу N А40-50253/07-41-402 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года.