Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-14540/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу N А73-11254/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (г. Хабаровск) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 113,

при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 113 в части доначисления 13 933 423 рублей налога на прибыль, 10 821 708 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения убытка за 2009 год в сумме 3 417 035 рублей.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.09.2012 отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.09.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2013, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 04.02.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2013, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просило отменить названные акты, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 обществу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 11.09.2013, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество повторно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2013.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и кассационной инстанции признали правомерными выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества по договорам о предоставлении персонала и выполнении инженерно-геологических изысканий, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Гермес" и "СибСтройИнвест", что повлекло неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате работ (услуг) указанным контрагентам, а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных названным организациям.

Также суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным уменьшение инспекцией убытков общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, поскольку выявив в 2010 году неучтенные ранее в целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату электроэнергии за 2009 год, общество должно было произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки - 2009 год, а не в периоде их выявления - 2010 год.

Относительно неисполнения обществом обязанностей налогового агента, предусмотренных пунктом 2 статьи 275 Кодекса, суды первой и кассационной инстанций, установив, что в налоговых декларациях за проверяемый период обществом не были отражены суммы доходов, выплаченные юридическим лицам в виде дивидендов, и не исчислен налог на прибыль, признали правомерным решение инспекции о доначислении налога на прибыль по ставке 9% с суммы, подлежащей удержанию обществом как налоговым агентом из доходов налогоплательщиков - получателей дивидендов.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции по указанным эпизодам.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Кроме того, указанные доводы приводились обществом при первоначальном обращении с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, по результатам рассмотрения которого коллегией судей было вынесено определение от 28.10.2013 об отказе обществу в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новых доводов, которые в силу положений части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом в повторном заявлении не приведено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-11254/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина