Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/3635-08 Суд отказал в признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный для признания недействительной оспоримой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/3635-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/3635-08-ж

Иск заявлен Региональной общественной организацией "Центр экономических и политически исследований" (РОО "ЭПИцентр") к Политической партии "Российская демократическая партия "ЯБЛОКО" (Партия "ЯБЛОКО") о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 17 апреля 2006 г., заключенного между РОО "ЭПИцентр" и Партией "ЯБЛОКО", а также о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования от 17 апреля 2006 г. в виде обязания Партии "ЯБЛОКО" возвратить РОО "ЭПИцентр" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 3, общей площадью 2 097,3 кв.м., со всеми принадлежностями, включая техническую документацию, ключи от всех наружных и внутренних дверей, инструкцию по эксплуатации, поэтажный план с экспликацией, технический паспорт (т. 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что свои требования истец основывает ссылками на подписание со стороны истца указанного договора К.В.Н., действовавшим на основании доверенности, выданной Председателем Совета РОО "ЭПИцентр" Я.Г.А., а со стороны ответчика - И.С.В., действовавшим на основании доверенности, выданной Председателем Политической партии "Российская демократическая партия "ЯБЛОКО" Я.Г.А., на подписание со стороны истца сделки неуполномоченным лицом, на ничтожность сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной за пределами правоспособности истца в нарушение ст. 49 Кодекса, на нарушение при заключении сделки порядка ее одобрения в соответствии с п. 1., 3 ст. 27 Закона "О некоммерческих организациях"; на отсутствие регистрации ограничения права собственности истца на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что согласно п. 5 Устава истца целью его деятельности является проведение и содействие в проведении научных исследований в области экономики, политики и права и подготовке предложений по выработке и реализации экономической политики: внутренней и внешней политики страны, региональных экономических программ, а также предложений по совершенствованию экономической деятельности для государственных и частных предприятий и организаций, однако доказательств, подтверждающих, что передача здания в безвозмездное пользование совершена в противоречии с целями деятельности истца, не представлено. Далее первая инстанция указала, что к основаниям, указанным истцом, - совершение сделки в противоречии с целями деятельности юридического лица, определенно ограниченными в его учредительных документах, - не применимы нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности, так как такая сделка в силу ст. 173 Кодекса является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности, но, поскольку истец не ссылается на оспоримость сделки в силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе оценивать договор на соответствие указанной норме закона, что сделка некоммерческой организации в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", является оспоримой и что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по указанному основанию, так как истец должен был узнать о нарушении своего права 17 апреля 2006 г. - в момент совершения сделки, исковое заявление подано в суд 2 августа 2007 г., а согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспоримым сделкам - один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Первая инстанция отвергла как необоснованный довод истца о том, что он узнал о совершении сделки при обращении в правоохранительные органы в ноябре - декабре 2007 г. Первая инстанция отвергла также довод истца о совершении сделки от его имени неуполномоченным лицом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и п. 20 устава истца. Первая инстанция указала, что довод истца об отсутствии государственной регистрации договора не принимается судом, так как указанное обстоятельство в силу норм гражданского законодательства не влияет на действительность сделки, а также, что государственная регистрация договоров безвозмездного пользования зданиями, строениями, сооружениями, помещениями действующим законодательством не предусмотрена (т. 1, л.д. 124-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-718/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2007 г. по делу N А40-38413/07-62-421 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 19-20).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 8 Федерального закона "Об общественных объединениях", п. 3 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст.ст. 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что оспариваемый договор затрагивает права и обязанности ЗАО "Аргументы и факты" с которым истец заключил договор купли-продажи спорного здания от 7 ноября 2006 г. N 07-11/06, до настоящего времени не зарегистрированный (т. 2, л.д. 26-29).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы (т. 2 л.д. 33-36).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 4 декабря 2007 г. и постановления от 19 февраля 2008 г. в связи со следующим.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первой и апелляционной инстанциями правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нормы Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ЗАО "Аргументы и факты", не привлеченного к участию в деле, документально не подтвержден и противоречит п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. по делу N А40-38413/07-62-421 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 г.