Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-16317/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Исмайловой Алены Викторовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-4117/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Исмайловой Алены Викторовны (далее - предприниматель) к администрации Качканарского городского округа

о признании права собственности на торговое сооружение (павильон) общей площадью 39,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Советская, д. 5/1, литера А, а, а1.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Предприниматель, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0311001:112 им в июле 2009 года возведен объект капитального строительства, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на данный объект.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, спорный объект был возведен предпринимателем в июле 2009 года, то есть после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако право собственности предпринимателя на него не зарегистрировано. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Кроме того, суд указал на то, что в силу пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса право собственности на объект недвижимого имущества возникает при создании его с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства. Предпринимателем не представлено доказательств возведения спорного объекта в установленном законом порядке.

Суд установил отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство объекта недвижимости. Приложенные к исковому заявлению разрешения на производство земляных работ, связанных с началом нового строительства (реконструкции) инженерных сетей и коммуникаций на территории Качканарского городского округа, для установки торгового павильона от марта 2009 года, а также для устройства парковки от июня 2009 года не являются разрешениями на строительство объекта недвижимости.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, для возведения объекта капитального строительства не предоставлялся, он передан предпринимателю на праве аренды для установки временного строения (торгового павильона).

При указанных обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса суд признал спорный объект самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 названной нормы).

Отсутствие у предпринимателя вещного права на земельный участок, на котором возведен спорный объект, исключает возможность признания за предпринимателем права собственности на этот объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-4117/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова