Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16305/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - встречное исполнение обязательства - последствия недействительности сделки - собственные векселя - передача имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16305/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Белоглазова Николая Сергеевича (город Саратов) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А57-13339/11 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Багира плюс" (далее - общество "Багира плюс", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 07.06.2011, заключенного между обществом "Багира плюс" и Белоглазовым Н.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 определение суда первой инстанции отменено, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белоглазова Н.С. возвратить в конкурсную массу общества "Багира плюс" 6 500 000 рублей (стоимость отчужденного в пользу третьих лиц объекта недвижимого имущества).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.09.2013 оставил без изменения постановление арбитражного апелляционного суда.

Белоглазов Н.С. не согласен с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся конкретных обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки, совершенной в преддверии банкротства, наступившие вследствие ее исполнения негативные для должника и его кредиторов последствия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата недвижимого имущества (квартиры) фактически не была произведена Белоглазовым Н.С., а факт выдачи последним собственного векселя, не являющегося ликвидными, данное обстоятельство не опровергает.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об образовании на стороне должника неосновательного обогащения, исходя из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу указанных оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13339/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко