Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-1043/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - стадии арбитражного процесса - заинтересованное лицо - дела о несостоятельности (банкротстве) - инвентарный номер)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-1043/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кузнецова Игоря Геннадьевича (город Сочи) без номера от 30.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-36416/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рондарь В.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области производить исключение общества с ограниченной ответственностью "ДезТрейд" (далее - общество "ДезТрейд") из Единого государственного реестра юридических лиц до вынесения судом определения по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, а также наложения ареста на имущество: здание склада с двумя пристройками 3 495 кв. м, инвентарный номер 000466, Литера Р-Р-II, условный номер 34-34/06-01/01-194/2004-219, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, 21Б, запрета собственнику и иным лицам распоряжаться им, регистрационным органам Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении названного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Кузнецов Игорь Геннадьевич (далее - заявитель), являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.04.2013, мотивируя тем, что в настоящее время он является собственником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 в удовлетворении заявления Кузнецова И.Г. об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 обеспечительные меры, принятые определением от 18.04.2013, отменены в части наложения ареста на спорное имущество и запрета им распоряжаться.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.10.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2013, оставив в силе определение суда первой инстанции от 20.05.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Кузнецов И.Г. просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В материалы надзорного производства 26.11.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего должником от 26.11.2013 N 13/11/26-01 о прекращении производства по надзорной жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивированно тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 18.04.2013.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку наличие судебного акта об отмене обеспечительных мер не препятствует проверке законности обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Кузнецов И.Г. ссылался на то, что по состоянию на дату принятия обеспечительных мер и в настоящее время именно он, а не общество "ДезТрейд", является собственником имущества, в связи с чем обеспечительные меры нарушают обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и не предотвращают нарушение интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их сохранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецова И.Г. и подтверждения его законности, суды первой и кассационной инстанций, установили, что заявитель принимает меры к реализации спорного имущества, и пришли к выводу о наличии обстоятельств подтверждающих то, что сохранение оспариваемых обеспечительных мер связано с предметом удовлетворенных требований, соразмерно ему и обеспечивает фактическую реализацию исполнения судебного акта с учетом положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропартнер" Рондаря Владимира Николаевича от 26.11.2013 N 13/11/26-01 о прекращении производства по надзорной жалобе Кузнецова Игоря Геннадьевича отказать.

В передаче дела N А32-36416/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке определения суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина