Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-16108/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: победитель торгов - существенные условия договора - срок исполнения обязательства - проект договора - заключение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-16108/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" от 04.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-37923/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" (далее - истец, общество "Вторчермет НЛМК Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Верхнетагильской ГРЭС - филиала открытого акционерного общества "ОГК-1" заключить с истцом договор купли-продажи (реализации) лома черных металлов несортированного в 2012 году в количестве 380 тонн по цене 2 242 000 рублей на условиях, указанных в извещении о результатах торгов - открытого запроса цен от 23.08.2012 N 10-22-7916 и подтвержденных истцом в письме от 14.08.2012 N 566.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 произведена замена ответчика: открытое акционерное общество "ОГК-1" (далее - общество "ОГК-1", ответчик) заменено на открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Вторчермет НЛМК Урал" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не учли, что нормы данных статей не предусматривают оснований для отказа ему как лицу, признанному победителем торгов, в судебной защите права на заключение договора продажи лома черных металлов с обществом "ОГК-1", уклонившимся от его заключения; содержание пункта 3.11.8 проекта договора как в редакции истца, так и в редакции ответчика, противоречит положениям статей 154, 166, 168, 180, 422 Гражданского кодекса и является ничтожным.

Общество "Вторчермет НЛМК Урал" также полагает незаконными выводы судов о невозможности заключения договора при прошедших сроках исполнения обязательства и ввиду отсутствия в настоящее время лома, подлежащего продаже, поскольку данные выводы опровергаются представленным в материалы дела протоколом от 29.12.2012 "О проведении переговоров, направленных на добровольное урегулирование сторонами спора по делу N А60-37923/2012".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 421, 425, 432, 447, 448 Гражданского кодекса и исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям сделки; в настоящее время утрачена возможность для заключения указанного договора в связи с истечением срока, установленного для его исполнения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился, указал, что недостижение соглашения хотя бы по одному из существенных условий договора приводит к тому, что такой договор нельзя считать заключенным, а возникающее на его основе правоотношение состоявшимся.

Довод заявителя о том, что суд должен признать спорную сделку в части пункта 3.11.8 ничтожной и обязать общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" заключить данный договор, по сути, стоится на ошибочном толковании статей 432, 447 Гражданского кодекса.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена.

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-37923/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш