Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-6207/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" (г. Чита) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2012 по делу N А78-9660/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2013 по тому же делу по иску Татаурова Бориса Елевферьевича и Татаурова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хрусталик" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 22.08.2012 с общества "Хрусталик" в пользу гражданина Татаурова Д.Б. взыскано 135 058 рублей 40 копеек, в пользу гражданина Татаурова Б.Е. - 621 891 рубль.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2012 решение суда первой инстанции изменено, с общества "Хрусталик" в пользу гражданина Татаурова Д.Б. взыскано - 81 208 рублей, в пользу гражданина Татаурова Б.Е. - 352 649 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении общество "Хрусталик" просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на то, что при расчете действительной стоимости доли, перешедшей к истцам в порядке наследования, и определении стоимости чистых активов общества судами первой и кассационной инстанции необоснованно была использована величина рыночной стоимости принадлежащих обществу основных средств с учетом суммы налога на добавленную стоимость. Дополнительно общество указывает, что не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Татауров Д.Б. и Татауров Б.Е. являются наследниками участника общества "Хрусталик" Татауровой Г.Д., умершей 26.06.2010, в отношении доли в уставном капитале этого общества в размере 54,12 процента (Татауров Д.Б. в части доли в размере 9,02 процента, Татауров Б.Е. в части доли в размере 45,1 процента).

В связи с отсутствием согласия других участников общества "Хрусталик" на переход доли умершего участника к Татаурову Д.Б. и Татаурову Б.Е. последние в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратились к обществу с заявлением о выплате им действительной стоимости доли.

Согласно произведенному обществом "Хрусталик" расчету действительная стоимость доли Татаурова Д.Б. составила 374 752 рубля, Татаурова Б.Е. - 2 153 751 рубль.

Не согласившись с размерами действительной стоимости долей, определенными обществом, граждане Татауров Д.Б. и Татауров Б.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество выплатило Татаурову Д.Б. 374 752 рубля, Татаурову Б.Е. - 1 927 161 рубль.

С целью определения рыночной стоимости основных средств общества "Хрусталик" (по состоянию на 01.04.2010), стоимости его чистых активов и действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 19.07.2012 N 217, данному в результате проведения указанной экспертизы, стоимость чистых активов общества "Хрусталик" и действительная стоимость долей истцов определены экспертом исходя из рыночной стоимости основных средств общества без включения в нее суммы НДС.

Посчитав выводы экспертов в части исключения суммы НДС из расчета рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества неправомерными, суд первой инстанции самостоятельно определил размеры действительной стоимости долей истцов с учетом суммы налога.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество частично исполнило свои обязательства перед истцами, суд, исходя из произведенного им расчета, взыскал с общества в пользу истцов невыплаченную часть действительной стоимости долей в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, мотивировал свое постановление тем, что при расчете чистых активов общества из рыночной стоимости его основных средств необходимо исключить сумму налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, суд кассационной инстанции счел правомерными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Между тем по результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А28-358/2012 Арбитражного суда Кировской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 10.09.2013 N 3744/13, которым определена правовая позиция относительно порядка расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подлежащей выплате обществом в предусмотренных законом случаях.

При рассмотрении дела N А28-358/2012 Президиум пришел к выводу о том, что независимо от применяемой обществом с ограниченной ответственностью системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества (основных средств), без включения в эту стоимость суммы НДС.

Названное постановление Президиума содержит прямое указание о возможности пересмотра в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием.

Так как выводы судов первой и кассационной инстанций по настоящему делу не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 3744/13, оспариваемые судебные акты, исходя из положений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса (с учетом правил статьи 310 Кодекса).

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной по данному вопросу в постановлении от 10.09.2013 N 2332/13.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-9660/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2013 отказать.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2012 по делу N А78-9660/2011 отменить.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов