Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6605/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирское золото" (г. Сургут) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2014 по делу N А75-518/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское золото" к индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Владимировне о признании незаключенным договора аренды от 01.07.2012 N 1 и взыскании 405 510 рублей,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Фармаимпекс", общества с ограниченной ответственностью "РОВ".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирское золото" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Владимировне (далее - ответчик) о признании договора аренды незаключенным и взыскании 405 510 рублей удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит постановление суда кассационной инстанции отменить.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатор) был заключен договор субаренды от 01.07.2012 N 1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 96,55 кв. м - магазин "Виктор" для использования под торговую площадь для торговли драгоценными металлами без права передачи в субаренду. Объект был предоставлен арендатору во временное пользование за плату сроком с 01.07.2012 по 30.04.2013. Арендная плата установлена в размере 4 200 рублей за 1 кв. м.

Платежным поручением от 12.07.2012 N 947 истец перечислил ответчику 405 510 рублей арендной платы по договору N1 от 01.07.2012 за июль по счету N1 от 01.07.2012.

Полагая, что в договоре субаренды от 01.07.2012 N 1 не согласован объект, подлежащий передаче в аренду, и арендатор фактически не пользовалось спорным имуществом, истец обратился в суд с заявлением о признании договора аренды незаключенным и взыскании 405 510 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того договора субаренды от 01.07.2012 N 1 не был заключен, поскольку, его условиям не позволяют установить предмет аренды (площадь части помещения) в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 432, 606, 607, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обосновано исходил из того, что спорное помещение фактически передано истцу, между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора (акт приема-передачи предмета аренды сторонами подписан без замечаний и возражений), что так же подтверждается оплатой истцом арендной платы по договору N 1 от 01.07.2012 за июль.

Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-518/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В.Бациев

Судьи

Е.Н.Зарубина В.М.Тумаркин