Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8739-08-П Удовлетворяя требования истца по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что работы по разборке, установке фундамента и стен в зданиях, гидрозатворов котлов были определены как реконструкция, а не как ремонтные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8739-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 г.

ОАО "Мосэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решение от 13.12.2006 г. N 15/14.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 20.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г., требования общества были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2007 г. дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г., требования общества удовлетворены, за исключением п. 1.22 решения налогового органа.

На судебные акты поданы кассационные жалобы общества и инспекции, в которых ставится вопрос об их отмене в части.

Так, общество просит отменить судебные акты в части отнесения на расходы затрат на ремонт фундаментов и стен в зданиях, гидрозатворов котлов; налоговый орган просит отменить судебные акты в части доначисления дохода и налога на прибыль в связи с определением количества энергии, поставленной потребителям, потерь энергии, а также в части расчета расходов в виде начисляемой амортизации с учетом переоценок.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не проведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах и отзывах.

Довод инспекции о том, что превышение отчетных потерь энергии в 2003 г. над величиной, которая определена по процентной пропорции ожидавшихся технологических потерь, ранее отраженных в целях ценообразования, в фактическом отпуске энергии за 2003 г., является энергией, которая была получена потребителями, но не была охвачена учетом из-за недостатков энергосбытовой деятельности и тем самым образует налогооблагаемый доход, судами был правомерно отклонен, поскольку инспекция не доказала, что определенное количество энергии было обществом поставлено его потребителям и что это количество подлежит включению в налогооблагаемый доход. Кроме того, суд указал, что расчет величины технологического расхода, ранее признанных при ценообразовании на энергию, производился в целях ценообразования на энергию в соответствии с рекомендациями по укрупненной оценке нормативов условно-постоянных и переменных потерь электроэнергии.

Согласно ст.ст. 539 (п. 2), 541 (п. 1), 544 (п. 1) ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Прием сведений, получаемых от потребителей, позволяет включить количество энергии в состав полезно полученной потребителями энергии и налогооблагаемого дохода (выручки) раньше, чем это было бы сделано при обходе электросети.

На налогоплательщиков возлагаются обязанности по учету, начислению и уплате налогов в отношении экономической выгоды, которая может быть конкретизирована и получена, независимо от ее фактического получения, но не возлагаются обязанности по учету, начислению и уплате налогов в отношении экономической выгоды, которая объективно не может быть конкретизирована, учтена.

Суды правильно указали, что по коммерческим потерям, возникающим по объективным технико-организационным особенностям энергоснабжения, общество было лишено возможности учитывать экономическую выгоду, при этом получению она не подлежит.

Довод инспекции о том, что общество обязано было применить стоимость основных средств, ограниченную по состоянию на 01.01.2002 г., включая месяцы, по которым на день вступления в силу ограничения уже наступил срок признания расходов в виде амортизации, исчисленной по ранее действовавшим законодательством правилам, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом следующего.

Ограничение амортизации согласно федеральному закону от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ не применяется за первое полугодие 2002 г., а применятся путем уменьшения амортизации за последующие периоды 2002 г., исходя из стоимости, ограниченной по состоянию на 01.01.2002 г.

Правила, введенные этим законом, применяются с учетом ст.ст. 272 (п. 3), 286 (п. 2) 315 (п. 1) НК РФ, поэтому общество правомерно начислило амортизацию за январь-август 2002 г., исходя из полной восстановительной стоимости основных средств, а с сентября 2002 г. - исходя из ограниченной стоимости основных средств на 01.01.2002 г.

По кассационной жалобе общества суды установили, что работы по разборке, установке фундамента и стен в зданиях, гидрозатворов котлов были определены как реконструкция, а не ремонтные работы, при этом суды сослались на ст. 257 (п. 2) НК РФ и на фактические обстоятельства с учетом материалов дела.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г. по делу N А40-79477/06-117-511 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.