Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8678-08 Суд удовлетворил требования по делу о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8678-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.

ЗАО СКС "МеТриС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Уралсеверстрой-Комплект" 13 017 085 руб. 74 коп. в счет возврата предоплаты по договору поставки N 02/05-2007 от 02 мая 2007 г., 2 803 597 руб. 30 коп. пеня на основании п. 6.1 указанного договора, а также о его расторжении.

Впоследствии истцом был заявлен отказ от требования о расторжении указанного договора.

Решением от 26 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5930/08-79-64 суд взыскал с ЗАО "Уралсеверстрой-Комплект" в пользу ЗАО СКС "МеТриС" 13 017 085 руб. 74 коп. в счет возврата предоплаты, 200 000 руб. пени, расходы по госпошлине 82 193 руб.43 коп. В части требования о расторжении договора производство по делу было судом прекращено. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. Истец - ЗАО СКС "МеТриС" во исполнение договора поставки N 02/05-2007 от 02 мая 2007 г. перечислил ответчику - ЗАО "Уралсеверстрой-Комплект" 31 403 823 руб. 05 коп. в качестве предоплаты от стоимости подлежащей поставке продукции. Однако ответчик поставил продукцию частично на сумму 17 860 809 руб. 36 коп. Претензией от 26 декабря 2007 г. N ПО-1207-05, истец отказался от недопоставленной продукции по договору поставки N 02/05-2007 от 02 мая 2007 г. и потребовал возврата денежных средств и уплаты неустойки, которую исчислил в соответствии с п. 6.1 договора в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки. В силу этого исковые требования были удовлетворены в части. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истцом - ЗАО СКС "МеТриС" был заявлен отказ от требования о расторжении договора поставки N 02/05-2007 от 02 мая 2007 г. Суд первой инстанции не усмотрел в заявленном отказе от части исковых требований противоречие закону или нарушение прав ответчиков, и, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять отказ истца - ЗАО СКС "МеТриС" от иска в этой части и прекратить производство в указанной части по делу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-5930/08-79-64 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО СКС "МеТриС", в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО СКС "МеТриС" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом истец обращает внимание на то, что судом было принято решение об уменьшении договорной пени, начисленной за несвоевременную поставку продукции, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению истца, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не оценивал доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств. Истец также указывает, что "_доводы суда о том, что пени не могут начисляться на сумму оплаченной но не поставленной продукции с момента отказа покупателя от поставки продукции не являются обоснованными, т.к. отказ от поставки не повлёк за собой возврата денежных средств, оплаченных за поставленную продукцию_".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО СКС "МеТриС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "Уралсеверстрой-Комплект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права, представил отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО "Уралсеверстрой-Комплект" (поставщик) и ЗАО СКС "МеТриС" (покупатель) 02 мая 2007 г. заключен договор поставки N 02/05-2007, согласно п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям настоящего договора (л.д. 8-9, 10-17 т. 1). При этом ассортимент, технические характеристики, сроки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по договору в счет предоплаты истцом - ЗАО СКС "МеТриС" было перечислено ответчику - ЗАО "Уралсеверстрой-Комплект" 31 403 823 руб. 05 коп. Однако продукции было поставлено ответчиком только на сумму 17 860 809 руб. 34 коп. Сроки поставки продукции, установленные спецификациями истекли. В связи с этим истец, руководствуясь положениями п. 3 ст. 487 и п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от принятия недопоставленной ответчиком продукции и обратился с настоящим иском в суд о взыскании 13 017 085 руб. 74 коп. (за вычетом расходов по доставке) перечисленных им ответчику в счет предоплаты по договору поставки N 02/05-2007 от 02 мая 2007 г. и пени на основании п. 6.1 указанного договора. Ответчиком - ЗАО "Уралсеверстрой-Комплект" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты долга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 02/05-2007 от 02 мая 2007 г. за просрочку поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает пени от стоимости недопоставленной продукции в размере 0,1% от суммы просрочки, за каждый день.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 данного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец - ЗАО СКС "МеТриС" просил взыскать с ответчика пеню за несвоевременную поставку поставленной продукции на сумму 17 860 809 руб.36 коп. за указанные в расчете периоды (за периоды соответственно с 01 июля 2007 г. (по спецификациям NN 1-7) и с 01 августа 2007 г. (по спецификации N 8) и по 12 сентября 2007 г., 23 сентября 2007 г., 01 октября 2007 г., 08 июля 2007 г., 25 октября 2007 г. - л.д. 7 т. 1) по каждой спецификации за указанные в нем периоды в размере 1 121 671 руб. 37 коп., а также пеню, начисляемую на стоимость не поставленной продукции на сумму 12 665 290 руб.64 коп. за период с 01 июля 2007 г. по 04 февраля 2008 г. в размере 1 681 925 руб. 94 коп.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию пени до 200 000 руб. (по первому расчету пени), поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательств.

В силу этого суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что второй расчет пени не основан на условиях договора, закона и фактически влечет за собой двойную ответственность, что не допускается действующим законодательством. Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что начисление данных пеней по состоянию на 04 февраля 2008 г., то есть, после того, как истец отказался от поставок недопоставленной продукции, неправомерно. Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что взыскание убытков является мерой ответственности за гражданское правонарушение. Повторное применение одной меры ответственности за одно правонарушение неправомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО СКС "МеТриС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5930/08-79-64 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СКС "МеТриС" - без удовлетворения.