Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А41/8650-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А41/8650-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом уменьшения) открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" 10 149 руб. 91 коп., составляющих стоимость потребленной ответчиком электрической энергии по договору энергоснабжения для потребителей в период с июля по октябрь 2007 года. Суд исходил из того, что произведенный истцом расчет стоимости электроэнергии в спорный период с применением установленного тарифа на электроэнергию и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530, по нерегулируемой цене является неправомерным.

Постановлением апелляционного суда от 27 июня 2008 года решение суда первой инстанции от 22 апреля 2008 года отменено и исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд применил статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", Федеральный закон "Об электроэнергетике" и исходил из того, что расчет задолженности ответчика за спорный период произведен истцом в соответствии с разделом VII Правил "Основы расчетов на розничных рынках электрической энергии", которым устанавливается применение нерегулируемых цен, данный раздел вступил в силу с 1 сентября 2006 года. Нормы раздела XI, на который ссылается суд, не распространяются на правоотношения сторон, поскольку регламентируют особенности осуществления торговли по нерегулируемым ценам, покупку электроэнергии на торгах на условиях договора о присоединении к региональной торговой системе.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что расчеты за электрическую энергию производятся на основе тарифов, утвержденных государственным регулирующим органом, в данном случае Топливно-энергетическим комитетом Московской области. Считает, что подлежит применению тариф на электрическую энергию, установленный пунктом 4.4 Прейскуранта N 2007/012-МО "Тарифы на электрическую энергию для ОАО "Мосэнергосбыт" потребителям Московской области", по низкому уровню напряжения (НН) в размере 1, 99740 кВтч. для группы потребителей - "иные прочие потребители", к которым относится ответчик. По мнению заявителя, ответчик в полном объеме оплатил истцу стоимость потребленной электроэнергии за спорный период по регулируемой государственной цене. Кроме того, считает, что истец не представил расчет свободной (нерегулируемой) цены с документальным подтверждением предусмотренного Правилами порядка ее формирования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, обратил внимание суда на то, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит доводы ответчика обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Суд правильно установил, что предметом договора от 15 декабря 2004 года, заключенного между сторонами по данному делу, является продажа электроснабжающей организацией (истец) и покупка абонентом (ответчик) электрической энергии на условиях, предусмотренных договором. 22 августа 2005 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым стороны дополнили договор пунктом, что после принятия нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, отношения сторон по договору определяются вновь принятыми нормативно-правовыми актами.

Суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, что за период с июля по октябрь 2007 года задолженность за полученную электроэнергию составила 472 815 руб. 66 коп., ответчик погасил долг в размере 462 665 руб. 75 коп., оставшаяся часть задолженности в размере 10 149 руб. 91 коп. ответчиком не оплачена. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом стоимости электроэнергии с применением установленного тарифа на электроэнергию и частично в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 по нерегулируемой цене.

Правильно применена часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, которые устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Федеральный закон "Об электроэнергетике" наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило Правила и Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. Согласно пункту 106 Правил на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующим поставщиками, энергоснабжающими организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. В соответствии с пунктом 109 Правил электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 вышеуказанных Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Суд исходил из того, что законодателем установлена возможность ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора путем установления императивных норм, в том числе в отношении цены договора энергоснабжения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета потребности электроэнергии, представленного истцом, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку представленный ответчиком расчет не соответствует нормативным актам и условиям договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о непредоставлении ответчиком доказательств своих доводов о неправомерности использования истцом нерегулируемых цен при расчете стоимости электроэнергии соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 июня 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "МП Пушкинского района "Электросеть" - без удовлетворения.