Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8644-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании бездействия органа исполнительной власти суду необходимо установить, относится ли выполнение требуемых заявителем действий к компетенции ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8644-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

ООО "РОМБ-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в судебном заседании заявлением об оспаривании бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившегося в неподготовке необходимых документов для заключения с ООО "РОМБ-2000" договоров аренды земельных участков с целью использования остановочно-торговых модулей по следующим адресам:

	Адрес ОТM	Название остановки транспорта
	800-летия Москвы, 22/2	м-н "Детские товары
	800-летия Москвы, 5/1	800-летия Москвы
	Академическая Б., 3	плат. Красный Балтиец
	Бескудниковский б-р, 26	Продмаг
	Бескудниковский б-р, 37	Аптека
	Бескудниковский б-р, 34	Школа N 656
	Бескудниковский б-р, 40	Аптека
	Бусиновская горка, 1-2	Бусиново
	Балтайская ул., 4	м. "Сокол"
	Бутырская, 89 "А"	м. "Дмитровская"
	Вятский 4-й пер., 20	Полтавская ул.
	Дмитровское ш., 25	Гостиница
	Дмитровское ш., 29	м-н "Спортмастер"
	Дубнинская у д., 38	м/п "Дубки"
	Дубнинская, 24	Керамический пр-д, 24
	Дубнинская, 52	Лианозово
	Дубнинская, 69	Универсам
	Дубнинская, 79	Мкр. "Дубки"
	Дубнинская, 8	ул. Дубнинская
	Дыбенко, 16	Дыбенко, 16
	Дыбенко, 28	Дыбенко, 28
	Дыбенко, 4	Таксомоторный парк
	Клязьминская ул., 34	Клязьминская ул.
	Ковалевской С. 10/1(из/ц)	Телеателье
	Коптевская ул., 20	ул. Коптевская
	Коптевский б-р, 7	Роддом 27
	Коровинское ш., 20/1	Ангарская ул.
	Космодемьянских З.А.,	3-й Новоподмосковный пр.
	Красноармейская, 3/5	Пилота Нестерова ул.
	Краснополянская, 6-2	Краснополянская ул.
	Лавочкина ул., 54	ул. Лавочкина
	Лавочкина, 42	Лавочкина ул.
	Онежская ул., 12	Лихачевский 4-й пер.
	Лобненская ул., 5 "А"	к/т "Волга"
	Онежская ул., 8-10	ул. Онежская
	Петровско-Разумовская	ул. Планетная
	Петровско-Разумовский	2-ая Хуторская ул.
	Петровско-Разумовский	ул. Писцовая
	Солнечногорская ул., 23	платф. Моссельмаш
	Солнечногорская, 15	Солнечногорская, 15
	Ст. Петровско-	Ш/о "Вымпел"
	Фестивальная ул., вл. 24	ул. Фестивальная, 65
	Флотская, 19/45	ул. Флотская
	Флотская, 36	Флотская, 36
	Ямского поля 1-го	Ямского поля 1-го
	Ямского поля 1-го	Ямского поля 3-я ул.
	3-й Нижнелихоборский	Локомотивный пр.
	Коровинское шоссе, 19/2	Талдомская ул.
	Дмитровское ш., 13	м. Тимирязевская
	Бусиновская горка, 13	Бусиновская горка

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 7 июня 2008 года N 09АП-5858/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "РОМБ-2000" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "РОМБ-2000" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В части удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты оставить без изменения. По мнению заявителя, судом не применен закон подлежащий применению, а именно Постановление Правительства г. Москвы от 13.03.2007 г. N 168-ПП "О порядке работы в режиме "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы".

Отзыв на кассационную жалобу от Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РОМБ-2000" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы, выражается, по мнению ООО "РОМБ-2000", в незаключении с ним договоров аренды земельных участков для использования остановочно-торговых модулей - павильонов ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно объединенных с торговым киоском или павильоном (ОТМ), которые были размещены в рамках программы обновления остановочных павильонов городского пассажирского транспорта, которая реализовалась в г. Москве начиная с 1992 года на основании ряда нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствует распорядительный акт исполнительного органа власти - Префекта САО г. Москвы о предоставлении обществу земельных участков, отсутствуют правовые основания для подготовки необходимых документов для заключения с обществом договоров аренды земельных участков с целью использования остановочно-торговых модулей.

Однако, данный вывод сделан судами без учета положений нормативных актов, регулирующих порядок работы в режиме "одного окна", а именно:

- приложения N 2 (Единый реестр документов, подлежащих выдаче заявителям на территории города Москвы органами исполнительной власти, государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы в режиме "одного окна") к Постановлению Правительства г. Москвы от 31 октября 2006 г. N 856-ПП;

- Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13 марта 2007 г. N 168-ПП.

Согласно пункту 139 приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 856-ПП "О дальнейшем совершенствовании деятельности органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий города Москвы по оформлению и выдаче документов заявителям" договор аренды земельного участка входит в Единый реестр документов, подлежащих выдаче заявителям на территории города Москвы органами исполнительной власти, государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы в режиме "одного окна". Регламент работы в режиме "одного окна" утвержден Постановлением Правительства N 168-ПП от 13 марта 2007 г. "О порядке работы в режиме "одного окна".

Согласно пункту 3.2 Регламента (в редакции, действующей до 25.03.2008) для документов, при подготовке которых требуются согласования с соответствующими органами исполнительной власти города Москвы, государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями города Москвы и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, Департамент земельных ресурсов должен совершить ряд необходимых действий и подготовить необходимые документы, в том числе самостоятельно получить необходимые разрешения и согласования.

Таким образом, согласно действующему порядку заключения договора аренды земельных участков, еще до принятия решения о предоставлении земельного участка уполномоченным органом - Префектом, Департамент земельных ресурсов обязан выполнить ряд действий и подготовить необходимый комплект документов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Департаментом земельных ресурсов г. Москвы действий, которые он обязан выполнить, согласно Регламенту, в то время как установление данных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу и имеет существенное значение для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, вынесенными при надлежащем применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а по тому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать указанные обстоятельства и с учетом норм, регулирующих возникшие в данном деле правоотношения (приложение N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы от 31 октября 2006 г. N 856-ПП; Регламент подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13 марта 2007 г. N 168-ПП), разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 июня 2008 года N 09АП-5858/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64652/07-92-453 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.