Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8583-08 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что заключенный сторонами договор аренды является мнимым, при этом истец перечислял спорные денежные средства ответчику в счет арендной платы, но никаких помещений в аренду не получил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8583-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартек" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Квартек" или истец) 23 ноября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (г. Москва) (далее - ФГУП "ФТ-Центр" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4.658.602 рублей за период с февраля по июнь 2007 года (с учетом оплаты гарантийного взноса) в части оплаты услуг (эксплуатационных, административно - хозяйственных) по договору услуг от 01.02.2007 N 89/7Э-ПР (далее по тексту - Договор), которые фактически не были предоставлены, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% учетной ставки рефинансирования за период с 28.02.2007 по 26.10.2007 в размере 248.670 рублей 43 копейки, на основании статей 166-168, 170, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данная сделка является притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, поэтому является ничтожной, а, подписывая указанный договор, стороны фактически имели ввиду передачу в аренду зданий цехов и складов комплектации, поэтому истец вынужден был подписать данную сделку в надежде на то, что рано или поздно будет оформлен с ответчиком отдельный договор аренды на спорные помещения, в связи с чем он подписывал двухсторонние акты приёма выполненных работ, однако договор аренды так и не был оформлен, здания цехов по акту приёма-передачи переданы не были, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, получив взыскиваемы денежные средства.

При рассмотрении заявленных ООО "Квартек" требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена также 24.03.2008) по делу N А40-61543/07-11-568 в иске было отказано (т. 3, л.д. 133).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что не может признать Договор от 01.02.2007 об оказании эксплуатационных и административно - хозяйственных услуг в качестве притворной сделки, ибо в деле имеются документы, подтверждающие факт предоставления услуг, их размер и отсутствие документов, опровергающих неполучение предоставленных услуг или документы, подтверждающие неоднократность принимаемых истцом мер в части требований передачи цехов по акту приема - передачи или оформления отдельного договора аренды.

Более того, как отметила первая инстанция, истец 19 октября 2007 года направил пакет документов для участия в аукционе на право заключения договора аренды на спорные помещения. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки, однако, ответчик предоставлял услуги по Договору от 01.02.2007, истец регулярно их принимал, подписывал акты выполненных работ и исправно оплачивал счета.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008) N 09АП-5582/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 года по делу N А40-61543/07-11-568 было отменено. Также арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" в пользу ООО "Квартек" 4.658.602 рубля неосновательного обогащения, 248.670 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36.036 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

При принятии постановления от 4 июня 2008 года апелляционный суд руководствовался статьями 153, 170, 333, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 14-16).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и пояснил, что в соответствии с Договором ответчик взял на себя обязательство предоставить, а истец принять и оплатить эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации помещений: здания заготовительного цеха; цеха по изготовлению специнструмента; здания складов комплектации общей площадью 2.810,1 кв.м. по адресу: Московская область, город Ногинск, улица 200-летия города, дом 2.

Также апелляционная инстанция отметила, что стоимость услуг стороны согласовали в пункте 2.1 Договора в размере 613.773 рубля с НДС в месяц, а Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2007 к оспариваемому договору размер стоимости услуг был увеличен до 737.782 рубля с НДС, ежемесячно. В силу пункта 2.3. Договора заказчик (истец) был обязан в течение 15 дней с момента подписания Договора внести гарантийных взнос на счет исполнителя (ответчика) в сумме 1.217.710 рублей, составляющей двукратный размер стоимости оказываемых услуг, при том, что из текста Договора не следует обязанности ответчика по передаче истцу недвижимого имущества, перечисленного в пункте 1.1 Договора.

При этом апелляционный суд подчеркнул, что, учитывая категорию предусмотренных оспариваемым Договором услуг, нельзя признать, что они были реально предоставлены, так как эти помещения принадлежат федеральному собственнику, поэтому ФГУП "ФТ-Центр" самостоятельно передать эти помещения в аренду был не вправе, в связи с чем, данное недвижимое имущество могло быть передано в аренду только на конкурсной основе, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 и данный факт ответчиком не отрицается.

Именно ответчиком, как отметил апелляционный суд, в материалы дела представлен Бюллетень оперативной информации "Московские торги", где была опубликована информация о проведении аукциона на спорные помещения на право заключить договора аренды, однако истец к участию в аукционе протоколом N 2 от 25.10.2007 Комиссии по проведению указанного аукциона допущен не был.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отметил то обстоятельство, что в иске и в апелляционной жалобе истец указывал на мнимость и притворность сделки, в связи с чем, по его мнению, Договор от 01.02.2007 является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о законности оспариваемой сделки, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии признаков её мнимости, так как в данном случае Договор реально сторонами не исполнен, заключён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон направлена на правовые последствия, но не те, которые предусмотрены сделкой, что исключает возможность фактического оказания услуг ответчиком и получение их истцом.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.06.2008 ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008.

При этом, в своей жалобе ответчик указывает на то, что истец не заявлял требования о ничтожности сделки ввиду её мнимости, ни в иске, ни в тексте апелляционной жалобы, а также не указывал на то, что Договор прикрывал сделку дарения; что целесообразность заключения Договора состояла в том, что ООО "Квартек" предполагал заключить с ФГУП "ВПК-Инвест" договор аренды федерального имущества, а вышеуказанный Договор АХО заключен с целью сохранения данного недвижимого имущества в сохранности и нормальном техническом состоянии, исключения расходов ООО "Квартек" на восстановление недвижимого имущества после заключения договора аренды; что рассматриваемый Договор не является притворной сделкой, так как ООО "Квартек" реально собиралось заключить договор аренды на аукционе, для чего перечислило на счёт ФГУП "ФТ-Центр" задаток, предоставило пакет документов для участия в аукционе на право заключения договора аренды федерального имущества и имело все шансы заключить договор аренды в случае победы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции до рассмотрения названной жалобы по существу, не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанций должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "ФТ-Центр", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены апелляционным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом сделка отличается от иных юридических действий направленностью воли лица при совершении сделки на достижение определенного правомерного правового результата, что отсутствует в данном спорном случае.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при том, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при том, что правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что истец перечислял спорные денежные средства истцу для эксплуатации и содержания последним принадлежащего ему же на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, не получая взамен ничего, при том, что ссылка ответчика на намерение сторон осуществлять какие-либо действия по передаче в дальнейшем истцу в аренду названных помещений, не подтверждается спорным Договором и другими материалами дела, а также последующими действиями сторон спора, так как истец никаких помещений в аренду не получил, даже не приняв участие в конкурсе, при том, что даже участие в названном конкурсе не гарантировало истцу получение в аренду спорных нежилых помещений.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на неправильное применение апелляционным судом норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в рамках заявленных истцом требований и пришёл к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Квартек" требований о взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый без нарушения действующих норм права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года N 09АП-5582/2008-ГК по делу N А40-61543/07-11-568 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.