Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-16650/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПСК "Динмас" (Ивановская область, г. Кинешма, ул. Советская, д. 33; далее - заявитель, ответчик, ООО "Динмас") от 05.11.2013 N 121 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2013 по делу N А17-833/2013 Арбитражного суда Ивановской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бородино-Строй" (г. Владимир, а/я 152, 600017; далее - истец, продавец, ООО "СК "Бородино-Строй") к ООО "Динмас" о взыскании долга в сумме 2411100 руб. по договору купли - продажи недвижимого имущества.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2013, требование ООО "СК "Бородино-Строй" удовлетворено. С ответчика взыскана задолженность в сумме 2411100 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Динмас" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора. В заявлении ответчик указывает на отсутствие долга по спорному договору, поскольку обязательство об оплате недвижимости было прекращено путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, заявитель считает, что к отношениям сторон из договора купли-продажи подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54).

В соответствии с частью 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 18.06.2010 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры). В соответствии с условиями названного договора покупатель (ответчик) обязался оплатить 2411100 рублей.

Удовлетворяя требование истца, суды исходили из недоказанности ответчиком оплаты стоимости имущества по договору. Довод ООО "Динмас" о прекращении обязательства по оплате зачетом встречных однородных требований был предметом оценки судов. Суды пришли к выводу, что на момент заключения сторонами соглашения о зачете, срок исполнения обязательств по договору купли-продажи не наступил, следовательно, соглашение о зачете не могло повлечь последствий, предусмотренных статьей 410 ГК РФ. При этом суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, согласно которой наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям, при этом заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Довод ООО "Динмас" о необходимости применения к спорным отношениям разъяснений, содержащихся в постановлении N 54, опровергается материалами надзорного производства. Судами установлено, что предметом договора купли-продажи являлось недвижимое имущество - квартира N 80, по адресу: город Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 5., общей площадью 51,3 кв.м, расположенная на 17 этаже 18 этажного монолитно-бетонного жилого дома, кадастровый номер (или условный) номер 52:18:0070188:0:3/4. Квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома принадлежали продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АГ 387801 от 19.02.2010).

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 АПК РФ), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 07.11.2013 N ВАС-16650/13 исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 было приостановлено до окончания надзорного производства.

В связи с окончанием надзорного производства, в соответствии с пунктом 5 статьи 298 АПК РФ приостановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А17-833/2013 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2013 отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 по определению Высшего Арбитражного Суда от 07.11.2013 N ВАС-16650/13.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова Е.Е. Борисова