Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8560-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленных истцом комплектующих изделий и произведенного технического обслуживания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8560-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДЖЕСТ МСК" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Компания ДЖЕСТ МСК" или истец) 14 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (г. Москва) (далее - ООО "ТД "Форвард" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 447 839 рублей 48 копеек долга.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2008 года исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 447 839 рублей 48 копеек долга и расходы по государственной пошлине в размере 10 438 рублей 17 копеек (л.д. 89).

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что на основании гарантийного письма ООО "ТД "Форвард" от 16.10.2006, истец поставил ответчику комплектующие изделия в период с октября по декабрь 2006 года, а также производил техническое обслуживание парка оргтехники.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждался факт поставки истцом ответчику комплектующих, а также факт оказания указанных выше услуг последнему, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 309, 310, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 3 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года) N 09АП-5587/2008-ГК решение суда первой инстанции от 27.03.2008 без изменения (л.д. 108).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2008 года и постановлением апелляционного суда от 3 июня 2008 года, ООО "ТД "Форвард" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что между сторонами не был заключен письменный договор, то есть сторонами не было достигнуто в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора, при этом ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что судами не была применена статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Также ответчик в своей жалобе поясняет, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды неправомерно сослались на то, что поставки комплектующих производились на основании гарантийного письма ответчика, указывая при этом на то, что данное письмо направлялось в адрес истца другим юридическим лицом - ООО "ТД "Форвард Групп".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражные суды, делая выводы о наличии задолженности у ответчика перед истцом, не приняли во внимание то обстоятельство, что никаких доказательств о наличии указанной задолженности истцом не было представлено, а представленный последним суду расчет задолженности составлен с ошибками.

ООО "Компания ДЖЕСТ МСК" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТД "Форвард", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТД "Форвард" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, истец в период с октября по декабрь 2006 года на основании гарантийного письма ответчика от 16.10.2006 (л.д. 35) поставил последнему комплектующие изделия и оказывал ответчику услуги по ремонту копировальной техники, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и товарными накладными NN 2215, 204, 2122, 2218, 296, 207, 211, 212, 2304, 2325, которые были подписаны не только истцом, но и представителем ответчика в графе о принятии указанных в них комплектующих изделий и заказе технического обслуживания парка оргтехники и на которых имеются оттиски печати ООО "ТД "Форвард" (л.д. 8-34).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, как обоснованно установили суды первой и апелляционной инстанций, вышеперечисленными документальными доказательствами подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ответчику комплектующих изделий и ремонту копировальной техники, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленных ответчиком комплектующих изделий и оказанных последним услуг.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах данного дела заключенного между истцом и ответчиком договора, оформленного в простой письменной форме, между сторонами фактически существовали договорные отношения, при том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, не получив встречного исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате поставленных истцом комплектующих и оказанных последним услуг.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в указанном выше размере со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ТД "Форвард" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2008 года по делу N А40-65682/07-125-444 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года N 09АП-5587/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Форвард" - без удовлетворения.