Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-17003/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: безопасность объекта - стратегическое предприятие - частное охранное предприятие - ведомственная охрана Министерства энергетики РФ - стратегические акционерные общества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-17003/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации от 07.10.2013 N 08/1042 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу N А63-18576/2012 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Северо-Кавказского филиала, г. Москва (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Юга", г. Москва (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Южэнергобезопасность", г. Пятигорск (далее - охранная организация) о признании недействительным договора N 1681-С на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2012

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, иск удовлетворен: заключенный ответчиками договор от 29.12.2012 N 1681-С признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 решение от 21.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и охранной организацией (исполнитель) заключен договор от 29.12.2012 N 1681-С на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленном договором порядке оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В числе объектов, подлежащих охране, указана электрическая подстанция ПС 330 кВ "Черкесск", расположенная в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики.

Полагая, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон о безопасности объектов ТЭК) субъекты ТЭК (в том числе собственники объектов) вправе привлекать для физической защиты объектов организации, указанные в части 4 статьи 9 Закона, имеющие право приобретения и использования служебного огнестрельного оружия и специальных средств. В части 4 статьи 9 Закона в числе таких организаций названы частные охранные организации, привлекаемые к охране объектов ТЭК, в зависимости от их категории.

Вместе с тем согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон о частной детективной и охранной деятельности) охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (в редакции постановления от 02.11.2009 N 886, далее постановление N 587) объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ отнесены к объектам государственной охраны.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение, постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, пунктом 21 постановления N 587, Законом о безопасности объектов ТЭК и исходил из того, что компания, получившая до заключения спорного договора статус стратегического предприятия (стратегического акционерного общества), вправе была привлечь общество для охраны принадлежащей ей подстанции, исходя из буквального содержания названного нормативного акта.

Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушении судом единообразия в их толковании и применении.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А63-18576/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост