Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8516-08-1,2
(извлечение)
Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Топол-Эко" (далее - ООО ПО "Топол-Эко") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО ПО "Топол-Эко", оформленных протоколом N 10 от 29 января 2007 года, по пунктам 4 и 5 повестки дня.
Иск заявлен на основании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что оспариваемые решения об утверждении Положения о предоставлении информации в Обществе (пункт 4 повестки дня) и об одобрении лицензионного договора от 16 сентября 2002 года соглашений и актов к нему (пункт 5 повестки дня) оформлены протоколом N 10 от 29 января 2007 года, который содержит недостоверные сведения о голосовании истца и Д.И.А. по указанным вопросам, а сами решения являются незаконными и противоречат статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части утверждения Положения о предоставлении информации в обществе и статье 33 названного Закона в части компетенции общего собрания по вопросу об одобрении сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.И.А., Д.О.В., Б.Д.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2008 года по делу N А40-17067/07-83-162 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из недоказанности факта принятия оспариваемых решений в соответствии с пунктом 12.4 Устава общества простым большинством голосов. При этом суд сослался на отсутствие в протоколе достоверных сведений об итогах голосования по 4 и 5 вопросам ввиду несоблюдения формы оформления вариантов голосования в виде слов "за", "против", "воздержался", в связи с чем, пришел к выводу о наличии существенного нарушения порядка принятия решений и прав участников общества на достоверное отражение в протоколе результатов голосования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 года N 09АП-2346/2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в полном объеме.
Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, относящиеся к методике отражения результатов голосования, сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении порядка проведения собрания, влекущим его недействительность на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которой для признания решения недействительным суду необходимо было установить соответствие принятых решений закону, оценить позицию всех участников общества, присутствовавших на собрании, определить, могло ли повлиять голосование участника общества, подавшего иск, на результаты голосования, а также оценить существенность допущенных нарушений и возможность причинения убытков принятыми решениями конкретному участнику общества.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не противоречат названному Закону и положениям Устава общества, голосование Т. и Д.И.А., проголосовавших против принятия решений, не могло повлиять на результат голосования.
На указанное постановление Т. и Д.И.А. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене названного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По мнению заявителей кассационных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта принятия спорных решений в соответствии с пунктом 12.4 Устава общества, что является существенным нарушением установленного порядка принятия решений. Довод апелляционного суда о том, что обстоятельства, относящиеся к методике отражения голосования, сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении порядка проведения собрания, считают противоречащим статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Также заявитель кассационной жалобы Т. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемые решения не противоречат закону и Уставу общества, указывая при этом на то, что решение общего собрания участников общества по пункту 4 повестки дня не соответствует статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права участников на получение информации о деятельности общества, ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией. При этом, по мнению заявителя, Положение о предоставлении информации в обществе не относящееся к учредительным документам, является ненадлежащим по форме документом для установления порядка получения участниками общества информации о деятельности последнего. Относительно решения об одобрении сделки по пункту 4 повестки дня заявитель полагает, что указанный вопрос не подлежал включению в повестку дня, а принятое решение противоречит положениям пункта 1 статьи 33 и абзаца 3 пункта 2 статьи 35 названного Закона и принято с нарушением компетенции общего собрания участников общества.
На кассационные жалобы поступил отзыв ООО ПО "Топол-Эко", в котором ответчик указал на то, что апелляционный суд правильно применил статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал обоснованный вывод о принятии оспариваемых решений в установленном порядке и об их соответствии закону и Уставу общества.
В связи с неявкой Б.Д.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей Т., Д.И.А., ООО "ПО "Топол-Эко" и Д.О.В., на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определился рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Т. и Д.И.А. поддержали доводы кассационных жалоб, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "ПО "Топол-Эко" и Д.О.В. возражали против доводов кассационных жалоб и просили оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Т., Д.И.А., ООО "ПО "Топол-Эко" и Д.О.В., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Т. и третьи лица являются участниками ООО "ПО "Топол-Эко".
Внеочередным общим собранием участников ООО "ПО "Топол-Эко", состоявшимся 29 января 2007 года, были приняты ряд решений, в том числе, об утверждении Положения о порядке предоставления информации в обществе (пункт 4 повестки) и об одобрении лицензионного договора от 16 сентября 2002 года, соглашения и актов к нему, оформленных протоколом N 10 от 29 января 2007 года, согласно которому вышеуказанные решения приняты участниками общества единогласно.
Ссылаясь на то, что указанные решения не соответствуют статьям 8, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям Устава Общества, а протокол, которым оформлены решения, содержит недостоверные сведения о результатах голосования, Т. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных решений недействительными, указывая при этом, что он и другой участник общества - Д.И.А. голосовали против их принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в протоколе достоверных сведений об итогах голосования по 4 и 5 вопросам повестки дня, поскольку варианты голосования были предусмотрены в виде слов "за", "против", "воздержался", однако вариант голосования "за" в столбцах напротив каждого из участников по указанным вопросам отсутствует, имеются "+" и "нет". Указанное, по мнению суда первой инстанции, не позволяет установить соответствие порядка принятия решений с соблюдением пункта 12.4 Устава общества (простым большинством голосов), что, по мнению суда первой инстанции, является существенным нарушением порядка принятия решений.
В связи с заявленным Т. ходатайством о фальсификации протокола N 10 от 29 января 2007 года и о проведении экспертизы, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2007 г. по делу была назначена экспертиза, заключением которой установлено отсутствие закономерности, однозначности в выполнении штрихов знаков "+" и слова "нет" в таблицах протокола, что не позволяет установить, являются ли указанные (неустойчивые признаки) признаками специфики почерка исполнителя записей или признаками дописки.
Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным факт голосования "за" принятие оспариваемых решений не только истцом и Д.И.А., но и остальными участниками общества, а также указал на то, что при допущенных существенных нарушениях проведения голосования остальные доводы истца о незаконном ограничении прав участников общества на предоставление информации о деятельности общества по 4 вопросу повестки дня и относительно расторгнутого истцом лицензионного договора, об одобрении которого было принято решение по 5 вопросу повестки дня, решающего правового значения не имеют.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд признал содержащиеся в решении выводы ошибочными, исходя из того, что суд первой инстанции не установил и не дал оценки всем обстоятельствам, установление которых необходимо для признания решений общего собрания недействительными на основании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 которой предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Разрешая спор и проверяя доводы истца, указываемые им в обоснование заявленных требований, апелляционный суд установил, что в голосовании по спорным вопросам приняли участие все четыре участника общества, из которых двое - Т. и Д.И.А., обладающие согласно пункту 7.3 Устава общества по 1 голосу каждый, голосовали против принятия указанных решений, а два других, в том числе, Б.Д.С., обладающий 2 голосами, голосовали за принятие спорных решений.
Исходя из того, что в соответствии с пунктом 12.4 Устава общества для принятия решений требовалось простое большинство голосов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорные решения были приняты в установленном законом порядке, а голосование Т. и Д.И.А. не могло повлиять на принятие решений.
Отклоняя доводы Т. о противоречии спорных решений закону и Уставу общества, апелляционный суд установил, что Положение о порядке предоставления информ
