Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2008 г. N КГ-А40/8501-08 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2008 г. N КГ-А40/8501-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

ООО "Барс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Красный пролетарий" о расторжении договора купли-продажи N 01/Н-КП от 10.05.2006 г. и взыскании 6.741.982 руб. 50 коп. - задолженности и штрафа.

Определением от 19.09.2007 г. суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "Барс" на ООО "Столица", поскольку 13.08.2007 г. между ООО "Барс" (цедент) и ООО "Столица" (цессионарий) заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования, вытекающее из договора купли-продажи N 01/Н-КП 10.05.2006 г.

Определением от 25.09.2007 г. судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.В.А. и ООО "Барс". Названное требование рассматривалось судом первой инстанции в рамках арбитражного дела N А40-31616/07-83-279.

Определением от 17.10.2007 г. арбитражное дело N А40-31616/07-83-279 объединены в одно производство для совместного рассмотрения арбитражными делами N А40-40910/07-83-390, А40-40911/07-83-391 по иску К.В.А. к ООО "Барс", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными:

решения общего собрания участников ООО "Барс", оформленного протоколом N 3 от 13.02.2007 г.; решения общего собрания участников ООО "Барс", оформленного протоколом N 4 от 27.02.2007 г. и решение участника ООО "Барс" от 27.02.2007 г.; устав ООО "Барс" в редакции от 27.02.2007 г.;

решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с их внесением в учредительные документы ООО "Барс", утвержденных на общем собрании ООО "Барс" 13.02.2007 г. и внесенных в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве 21.02.2007 г. (регистрационный номер 60777746565440) свидетельство о государственной регистрации изменений серии 77 N 009068200 от 21.02.2007 г.;

решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с их внесением в учредительные документы ООО "Барс", внесенных в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве 07.03.2007 г. (регистрационной номер 8077746013601), свидетельство о государственной регистрации изменений серии 77 N 008950770 от 07.03.2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: М.Д.В., П.А.Ю., А.Д.В., М.В.И.

Решением суда от 06.03.2008 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Барс"; решения государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения ООО "Барс". В иске ООО "Столица" к ОАО "Красный пролетарий" о расторжении договора купли-продажи N 01/Н-КП от 10.05.2006 и о взыскании 6.741.982 руб. 50 коп., из них: 3.245.000 руб. долга, 3.245.000 руб. штрафа, 251.982 руб. 50 коп. процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Столица" и ООО "Барс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До принятия судебного акта истец ООО "Столица" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г. был принят отказ ООО "Столица" от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 по делу N А40-31616/07-83-279, А40-40910/07-83-390, A40-40911/07-83-391 отменено, производство по делу NN А40-31616/07-83-279, А40-40910/07-83-390, А40-40911/07-83-391 в части заявленных ООО "Столица" исковых требований о расторжении договора купли-продажи N 01/Н-КП от 10.05.2006 и о взыскании 6.741.982.руб. 50 коп. прекращено.

По удовлетворенным требованиям, заявленным К.В.А., по мнению ООО "Барс" - К.В.А. пропущен срок исковой давности.

Постановлением от 18.06.2008 г. по делу N 09АП-4553/2008-ГК (по делам NN А40-31616/07-83-279, А40-40910/07-83-390, А40-40911/07-83-391) решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 г. отменено, в иске К.В.А. к ООО "Барс", МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным протокола общего собрания, о признании недействительным государственной регистрации в ЕГРЮЛ - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом К.В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление N 09АП-4553/2008-ГК от 18.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 г. по объединенным в одно производство делам NN А40-31616/07-83-279, N А40-40910/07-83-390, N А40-40911/07-83-391 в части признания недействительными:

- решения общего собрания участников ООО "Барс", оформленное протоколом N 3 от 13.02.2007 г.; решения общего собрания участников ООО "Барс", оформленное протоколом N 4 от 27.02.2007 г. и решения участника ООО "Барс" от 27.02.2007 г.; устав ООО "Барс" в редакции от 27.02.2007 г.;

- решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с их внесением в учредительные документы ООО "Барс", утвержденных на общем собрании ООО "Барс" 13 февраля 2007 г. и внесенных в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве 21 февраля 2007 г. (регистрационный номер 6077746565440), свидетельство о государственной регистрации изменений серии 77 N 009068200 от 21 февраля 2007 г.;

- решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с их внесением в учредительные документы ООО "Барс", внесенных в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве 7 марта 2007 г. (регистрационный номер 8077746013601), свидетельство о государственной регистрации изменении серии 77 N 008950770 от 7 марта 2007 г.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Барс" и ООО "Столица" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

МИФНС N 46 по г. Москве, М.Д.В., М.В.И., А.Д.В., П.А.Ю., ОАО "Красный пролетарий", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом апелляционной инстанции, учредителями ООО "Барс" первоначально являлись С.В.В. и К.В.А. с размером долей в уставном капитале общества - 50% каждый.

Затем путем заключения договоров продажи долей, доля в уставном капитале общества в размере 100% перешла к П.А.Ю.

Затем П.А.Ю. данная доля была продана новому участнику общества А.Д.В. в размере 100%.

При этом происходила и смена генеральных директоров общества.

12.04.2007 г. - принято решение единственного участника общества А.Д.В. о назначении генеральным директором П.А.Ю.

26.09.2007 г. - решением участника А.Д.В. от должности генерального директора общества был освобожден П.А.Ю., и назначен на данную должность М.В.И.

Данные назначения подтверждаются и выписками из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции К.В.А. узнал о проведенном собрании только 19.06.2007 г. при получении выписки из ЕГРЮЛ.

В суде апелляционной инстанции К.В.А. пояснил, что о проведении собрания ему стало известно в начале мая 2007 г.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей генерального директора после февраля 2007 г. К.В.А. не представлено в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в деле документы, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что об оспариваемом собрании от 13.02.2007 г. К.В.А. стало известно не позднее марта 2007 года, с учетом того, что протокол собрания был подписан самим К.В.А.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с даты получения К.В.А. выписки из ЕГРЮЛ, то есть с 19.06.2007 г.

С исковым заявлением К.В.А. обратился в Арбитражный суд - 15.08.2007 г.

В соответствии с пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В разъяснениях, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекс Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд полностью исследовал материалы дела и им сделаны правомерные выводы.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы материалы дела, оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исследования текста договора купли-продажи доли, являются неправомерными, так как это не входит в предмет заявленных К.В.А. требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 г. по делам: NN А40-31616/07-83-279, N А40-40910/07-83-390, N А40-40911/07-83-391 оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.