Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N ВАС-16534/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - магистральные газопроводы - банкротство - последствия недействительности сделки - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N ВАС-16534/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Металлургический холдинг" Кондратьева Владимира Леонидовича (город Екатеринбург) от 05.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 по делу N А60-26251/2011 Арбитражного суда Свердловской области,

установила следующее:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") и открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК") о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по перечислению обществу "НЛМК" за общество "Макси-Групп" денежных средств по договору займа от 30.04.2009 N 272-юр платежными поручениями от 22.03.2011 N 192-194, 196 и по договору займа от 30.03.2009 N 248-юр платежным поручением от 22.03.2011 N 195 - всего на сумму 346 538 270 рублей 53 копеек в счет погашения задолженности по договору займа N 2611/2007 МГ-МХ, заключенному между обществом "Макси-Групп" и обществом "Металлургический холдинг", а также применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, указанные перечисления денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "НЛМК" в пользу должника 346 538 270 рублей 53 копеек; восстановления задолженности должника перед обществом "Макси-Групп" по договору займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ в размере 346 538 270 рублей 53 копеек; восстановления задолженности общества "Макси-Групп" перед обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" по договору займа от 30.04.2009 N 272-юр в размере 129 550 884 рублей 02 копеек, по договору займа от 30.03.2009 N 248-юр в размере 216 987 386 рублей 51 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение отменено в части применения последствий недействительности сделки и распределении судебных расходов; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Макси-Групп" в пользу должника 346 538 270 рублей 53 копейки основного долга, восстановления задолженности должника перед обществом "Макси-Групп" в размере 346 538 270 рублей 53 копеек по договору займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.08.2013 оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, не оспаривая признание сделки недействительной, просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части применения последствий недействительной сделки.

Заявитель считает, что суды вышли за рамки заявленных им требований, поскольку конкурсный управляющий должником просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств обществом "Новолипецкий металлургический комбинат". По мнению заявителя, общество "Макси-Групп" фактически не является получателем денежных средств, в то же время, в результате применения оспариваемых последствий недействительных сделок у общества "НЛМК" имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных им на основании недействительных сделок; применение в качестве последствия обращение взыскания на имущество лица, признанного несостоятельным (банкротом), требования к которому могут быть предъявлены только в порядке статьи 142 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы кредиторов данного общества, поскольку применение такого последствия может повлечь первоочередное (предпочтительное) удовлетворения требования общества "Металлургический холдинг", что подлежит признанию в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из имеющихся материалов, суды трех инстанций, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены с заинтересованным лицом, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привели к уменьшению имущества (денежных средств) должника и нарушению законных интересов конкурсных кредиторов, уже имеющихся на момент совершения перечислений; произведенные платежи нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в результате осуществления оспариваемых платежей за счет должника обществом "Макси-Групп" произведен зачет встречных однородных требований и погашена задолженность перед обществом "Новолипецкий металлургический комбинат".

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет тот факт, что оспариваемые перечисления направлены на погашение задолженности должника перед обществом "Макси-Групп".

Руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что последствием признания оспариваемых действий недействительными является, с одной стороны, взыскание с общества "Макси-Групп" 346 538 270 рублей 53 копейки в пользу общества "Металлургический холдинг" и, с другой стороны, восстановление задолженности общества "Металлургический холдинг" по договору займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ в сумме 346 538 270 рублей 53 копеек перед обществом "Макси-Групп".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в оспариваемом постановлении от 27.08.2013, рассматривая доводы заявителя о том, что общество "Макси-Групп" не является получателем денежных средств, указал, что общество "Макси-Групп" получило исполнение договора займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ в форме уменьшения дебиторской задолженности общества "Металлургический холдинг" и возврата переданных в заем денежных средств.

Иные доводы заявителя также являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и получили правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-26251/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина