Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8484-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМГОР" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ИНКОМГОР" или истец) 25 января 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1665650 рублей 53 копеек, составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, оформленного по полису N 011АТ-06/2615 от 13.06.2007 (далее по тексту - Договор).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Меткомбанк" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Меткомбанк") и Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Лизинговая Компания" (г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Балтийская Лизинговая Компания") (т. 2, л.д. 6).
В обоснование заявленных исковых требований ООО "ИНКОМГОР" ссылалось на то, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика (страховщик) в соответствии с условиями Договора возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 1665650 рублей 53 копеек.
Поскольку истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года) по делу N А40-3137/08-63-50 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 63 356,81 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по государственной пошлине в сумму 19302 рублей (т. 2, л.д. 35-36).
При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в ООО "Группа Ренессанс Страхование" было застраховано автотранспортное средство марки Камаз 53605-15 на случай причинения ущерба застрахованному имуществу по рискам: ущерб, угон, кража, разбой, грабеж, при этом выгодоприобретателем по Договору являлось ОАО "Меткомбанк".
Также первая инстанция пояснила, что указанное транспортное средство находилось в пользовании истца на основании договора лизинга, заключенного между истцом и ООО "Балтийская Лизинговая Компания".
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждалось, что застрахованное у ответчика имущество было похищено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признав неправомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный нарушением истцом пункта 10.2.9.2 Правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Правила).
При этом суд первой инстанции пояснил, что не предоставление истцом свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и несвоевременное предоставление комплекта ключей к автомобилю не могло служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку пунктом 12.1.17 Правил предусмотрено, что страховщик может отказать в выплате страхового возмещения в случае, если на момент кражи или угона в транспортном средстве находились свидетельство о государственной регистрации автомобиля и ключи от автомобиля, однако из протокола допроса водителя О. следовало, что свидетельство о государственной регистрации автотранспортного средства в момент хищения транспортного средства находились у водителя, при том, что ответчик 27.12.2006 получил от истца вместе с другими документами один ключ замка зажигания и один ключ дверей, а 31.05.2007 истцом был передан еще один комплект ключей.
При принятии решения от 2 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 927, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 02.06.2008 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 2 июня 2008 года, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом заявитель жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что на момент хищения застрахованного имущества свидетельство о государственной регистрации транспортного средства находилось у водителя, указывая на то, что истцом по факту хищения автомобиля была предоставлена ответчику справка от 15.02.2007, выданная следственным отделом при ОВД района Коньково, в которой указано, что свидетельство о регистрации транспортного средства на момент хищения указанного выше автомобиля находилось в кабине данного автомобиля, при этом заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по дополнительному запросу ответчику была предоставлена справка, подтверждающая факт хищения свидетельства о регистрации транспортного средства, находившегося в кабине автомобиля при его угоне.
Кроме того, ответчик в своей жалобы поясняет, что при принятии обжалуемого судебного акта первая инстанция не приняла во внимание то обстоятельство, что один из комплектов ключей к автомобилю был предоставлен ответчику только 31.05.2006, при том, что в соответствии с пунктом 10.2.9.2 Правил ключи, наряду с другими документами, должны были быть представлены страховщику в течение 72 часов с момента наступления страхового случая.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "ИНКОМГОР" указывает на то, что обжалуемый судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем истец просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
ОАО "Меткомбанк" и ООО "Балтийская Лизинговая Компания" отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование", считая обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
ОАО "Меткомбанк" и ООО "Балтийская Лизинговая Компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При этом, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при том, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции, нельзя признать в полной мере соответствующим указанным требованиям процессуального законодательства исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период действия Договора 23.12.2006 неизвестное лицо тайно похитило застрахованное в ООО "Группа Ренессанс Страхование" транспортное средство КАМАЗ 53605-15, идентификационный номер (VIN) ХVN35714К63000009 по полису страхования N 001АТ-06/25615 (далее - Полис), в связи с чем следователем Следственного отдела при ОВД района Конькова г. Москвы 25.12.2006 было возбуждено уголовное дело N 125734 по статье 158 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом ООО "ИНКОМГОР", в пользовании которого находилось указанное транспортное средство на основании договора лизинга от 30.03.2006 N СПЛК-53-ДЛ/06 (далее - Договор лизинга) (т. 1, л.д. 14-18), было признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (т. 1, л.д. 34-35).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в пользу истца по делу - ООО "ИНКОМГОР", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний отказал истцу в заявленной выплате со ссылкой на пункт 12.1.17 Правил, согласно которому страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если на момент угона или кражи транспортного средства в автомобиле находились свидетельство о государственно регистрации транспортного средства и ключи к автомобилю.
Поскольку из показаний водителя вышеназванного автомобиля следовало, что на момент хищения автомашины свидетельство о государственной регистрации транспортного средства находилось у водителя, при том, что ответчик 27.12.2006 получил вместе с другими документами один ключ зажигания и один ключ от дверей автомобиля, а 31.05.2007 истцом был передан еще один комплект ключей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хищение застрахованного имущества является страховым случаем и взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с названным выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ООО "ИМКОМГОР" требования именно в пользу истца в связи со следующим.
Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным т
