Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8484-08 При новом рассмотрении дела о взыскании сумм страхового возмещения суду необходимо дать оценку заключенным сторонами договорам страхования, лизинга, залога имущества, а также кредитного договора с целью выяснения действительной общей воли сторон указанных сделок и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу в части страхования спорного транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8484-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/6214-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМГОР" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ИНКОМГОР" или истец) 25 января 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1665650 рублей 53 копеек, составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, оформленного по полису N 011АТ-06/2615 от 13.06.2007 (далее по тексту - Договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Меткомбанк" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Меткомбанк") и Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Лизинговая Компания" (г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Балтийская Лизинговая Компания") (т. 2, л.д. 6).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ИНКОМГОР" ссылалось на то, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика (страховщик) в соответствии с условиями Договора возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 1665650 рублей 53 копеек.

Поскольку истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года) по делу N А40-3137/08-63-50 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 63 356,81 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по государственной пошлине в сумму 19302 рублей (т. 2, л.д. 35-36).

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в ООО "Группа Ренессанс Страхование" было застраховано автотранспортное средство марки Камаз 53605-15 на случай причинения ущерба застрахованному имуществу по рискам: ущерб, угон, кража, разбой, грабеж, при этом выгодоприобретателем по Договору являлось ОАО "Меткомбанк".

Также первая инстанция пояснила, что указанное транспортное средство находилось в пользовании истца на основании договора лизинга, заключенного между истцом и ООО "Балтийская Лизинговая Компания".

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждалось, что застрахованное у ответчика имущество было похищено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признав неправомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный нарушением истцом пункта 10.2.9.2 Правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Правила).

При этом суд первой инстанции пояснил, что не предоставление истцом свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и несвоевременное предоставление комплекта ключей к автомобилю не могло служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку пунктом 12.1.17 Правил предусмотрено, что страховщик может отказать в выплате страхового возмещения в случае, если на момент кражи или угона в транспортном средстве находились свидетельство о государственной регистрации автомобиля и ключи от автомобиля, однако из протокола допроса водителя О. следовало, что свидетельство о государственной регистрации автотранспортного средства в момент хищения транспортного средства находились у водителя, при том, что ответчик 27.12.2006 получил от истца вместе с другими документами один ключ замка зажигания и один ключ дверей, а 31.05.2007 истцом был передан еще один комплект ключей.

При принятии решения от 2 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 927, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 02.06.2008 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 2 июня 2008 года, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что на момент хищения застрахованного имущества свидетельство о государственной регистрации транспортного средства находилось у водителя, указывая на то, что истцом по факту хищения автомобиля была предоставлена ответчику справка от 15.02.2007, выданная следственным отделом при ОВД района Коньково, в которой указано, что свидетельство о регистрации транспортного средства на момент хищения указанного выше автомобиля находилось в кабине данного автомобиля, при этом заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по дополнительному запросу ответчику была предоставлена справка, подтверждающая факт хищения свидетельства о регистрации транспортного средства, находившегося в кабине автомобиля при его угоне.

Кроме того, ответчик в своей жалобы поясняет, что при принятии обжалуемого судебного акта первая инстанция не приняла во внимание то обстоятельство, что один из комплектов ключей к автомобилю был предоставлен ответчику только 31.05.2006, при том, что в соответствии с пунктом 10.2.9.2 Правил ключи, наряду с другими документами, должны были быть представлены страховщику в течение 72 часов с момента наступления страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "ИНКОМГОР" указывает на то, что обжалуемый судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем истец просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

ОАО "Меткомбанк" и ООО "Балтийская Лизинговая Компания" отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование", считая обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО "Меткомбанк" и ООО "Балтийская Лизинговая Компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при том, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции, нельзя признать в полной мере соответствующим указанным требованиям процессуального законодательства исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период действия Договора 23.12.2006 неизвестное лицо тайно похитило застрахованное в ООО "Группа Ренессанс Страхование" транспортное средство КАМАЗ 53605-15, идентификационный номер (VIN) ХVN35714К63000009 по полису страхования N 001АТ-06/25615 (далее - Полис), в связи с чем следователем Следственного отдела при ОВД района Конькова г. Москвы 25.12.2006 было возбуждено уголовное дело N 125734 по статье 158 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "ИНКОМГОР", в пользовании которого находилось указанное транспортное средство на основании договора лизинга от 30.03.2006 N СПЛК-53-ДЛ/06 (далее - Договор лизинга) (т. 1, л.д. 14-18), было признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (т. 1, л.д. 34-35).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в пользу истца по делу - ООО "ИНКОМГОР", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний отказал истцу в заявленной выплате со ссылкой на пункт 12.1.17 Правил, согласно которому страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если на момент угона или кражи транспортного средства в автомобиле находились свидетельство о государственно регистрации транспортного средства и ключи к автомобилю.

Поскольку из показаний водителя вышеназванного автомобиля следовало, что на момент хищения автомашины свидетельство о государственной регистрации транспортного средства находилось у водителя, при том, что ответчик 27.12.2006 получил вместе с другими документами один ключ зажигания и один ключ от дверей автомобиля, а 31.05.2007 истцом был передан еще один комплект ключей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хищение застрахованного имущества является страховым случаем и взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с названным выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ООО "ИМКОМГОР" требования именно в пользу истца в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между тем, при принятии обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в Полисе в качестве выгодоприобретателя указано ОАО "Меткомбанк" (т. 1, л.д. 23), то есть Договор был заключен в пользу ОАО "Меткомбанк", при том, что сумма страхового возмещения была взыскана в пользу истца, в связи с чем суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта была неправильно применена статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 1.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемо частью Договора лизинга (т. 1, л.д. 72-75), следует, что указанное выше транспортное средство находилось в залоге у ОАО "Меткомбанк", а лизингополучатель до подписания акта приема-передачи предмета лизинга обязан был за свой счет застраховать предмет лизинга по договору имущественного страхования, выгоприобретателем по которому в силу пункта 5.3 названных правил назначается залогодержатель, то есть ОАО "Меткомбанк".

Учитывая, что выгодоприобретателем по спорному правоотношению указано ОАО "Меткомбанк", суду первой инстанции следовало рассмотреть правоотношения лиц, участвующих в деле на основании исследования прав и обязанностей, взятых на себя в соответствии с имеющимися в материалах дела договорами в совокупности с Кредитным договором от 5 мая 2006 года, который, однако, в материалах дела отсутствует.

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта первая инстанция не дала надлежащего толкования условиям Договора страхования, Договора лизинга, Договора залога имущества и Кредитного договора в их совокупности по правилам указанной выше нормы гражданского права Российской Федерации с целью выяснения действительной общей воли сторон указанных сделок и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу в части страхования спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанные выше нарушения норм права и не выяснение судом всех фактических обстоятельств по делу могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований именно в отношении ООО "ИНКОМГОР", в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, путем толкования условий Договора страхования, Договора лизинга и Кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснить действительную общую волю сторон спора, установить характер их взаимоотношений, при наличии соответствующего ходатайства рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "Меткомбанк", на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и в соответствии с установленными обстоятельствами принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2008 года по делу N А40-3137/08-63-50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.