Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2008 г. N КГ-А40/8425-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, так как арест и реализация имущественных прав инвестора не противоречат нормам гражданского законодательства и нормам законодательства об инвестиционной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2008 г. N КГ-А40/8425-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

ООО "Мастерок" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Камос-Т" и ООО "ФёстИнвест", с участием в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", о признании недействительным договора купли-продажи N 14-МОС от 13 ноября 2006 г.; применении последствий его недействительности в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Мастерок" по инвестиционному контракту N 17/03 от 19 июня 2003 года, обязании ООО "Камос-Т" возвратить ООО "ФёстИнвест" полученные от него денежные средства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Золотой овен", ООО "Оценочная компания" "Экспертъ".

Исковые требования мотивированы тем, что реализация арестованного имущества произведена с нарушением требований ст.ст. 20, 23 Закона "Об исполнительном производстве", так как исполнительное производство не было приостановлено в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО "Мастерок". По мнению истца, предмет оспариваемого договора, а именно, права и обязанности по инвестиционному контракту на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству Культурно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, вл. 1 (инвестиционный контракт (договор) N 17/03 от 19 июня 2003 года, заключенный в городе Москве между ЗАО "Золотой овен" и ООО "Мастерок"), имуществом не является, как не является и имущественным правом, которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства, как дебиторская задолженность. В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска указанием на нарушение при заключении оспариваемой сделки требований главы 55 ГК РФ.

Решением от 13 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39934/07-123-114 иск конкурсного управляющего ООО "Мастерок" удовлетворен. Суд признал недействительным ничтожный договор купли продажи от 13 ноября 2006 г. N 14-МОС, заключенный между ООО "Камос-Т" и ООО "ФёстИнвест", применил последствия недействительности сделки путем восстановления ООО "Мастерок" в правах и обязанностях инвестора в инвестиционном контракте (договоре) N 17/03 от 19 июня 2003 г., заключенном между ЗАО "Золотой Овен" и ООО "Мастерок", и обязал ООО "Камос-Т" возвратить ООО "ФёстИнвест" денежные средства в размере 470000 рублей, полученные во исполнение договора N 17/03 от 19 июня 2003 г.

При принятии решения суд исходил из того, что заключенный между ответчиками ООО "Камос-Т" и ООО "ФестИнвест" 13 ноября 2006 г. договор купли-продажи N 14-МОС по своей сути не является договором купли-продажи имущественного права, а на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, прикрывающей замену инвестора без согласия застройщика в инвестиционном контракте (договоре) N 17/03 от 19 июня 2003 г. способом, не предусмотренным действующим законодательством. При этом суд отверг довод истца, что имущественные права в инвестиционном контракте не обладают оборотоспособностью и не могут быть реализованы в рамках исполнительного производства.

В апелляционном порядке решение от 13 марта 2008 г. обжаловано Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и ООО "ФёстИнвест".

Постановлением от 9 июня 2008 г. N 09АП-4372/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г. по делу N А40-39934/07-123-114 отменено. В иске конкурсному управляющему ООО "Мастерок" отказано.

В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Мастерок" просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при реализации в ходе исполнительного производства имущественных прав должника (право реализации инвестиционного контракта) нарушены требования статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой продажа могла быть осуществлена только на открытых торгах. В обоснование данной правовой позиции заявитель ссылается на положения статей 255, 1043 и 1049 ГК РФ об общей долевой собственности и имущественных отношениях между участниками простого товарищества.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мастерок" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

ООО "ФёстИнвест" в письменном отзыве на кассационную жалобу и устном выступлении представителя в заседании суда просил кассационную жалобу отклонить, указывая на то, что суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу инвестиционного контракта, исходя из существа отношений между сторонами инвестиционного контракта, и не допустил нарушений в применении норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

ЗАО "Золотой Овен" мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представил, в заседании суда представитель аргументированную правовую позицию не изложил, оставив решение спорных вопросов на усмотрение суда.

ООО "Камос-Т", УФССП, РФФИ, ООО "Оценочная компания "Экспертъ" представителей в заседание суда не направили. О времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд исходил из следующего:

Взаимоотношения между ООО "Мастерок" и ЗАО "Золотой Овен" определены Инвестиционным контрактом (договором) N 17/03 от 19 июня 2003 г. и, следовательно, при рассмотрении данного спора применяется ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Предметом оспариваемого договора являются имущественные права и обязанности инвестора по указанному инвестиционному контракту, в объеме принадлежащих инвестору - должнику на дату ареста и реализации. Арест и реализация имущественных прав инвестора не противоречит ни нормам ГК РФ, в частности, статьям 128, 129 ГК РФ, ни ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ в форме капитальных вложений".

Апелляционный суд не признал основанным на нормах права вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 13 ноября 2006 г. как притворной сделки.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Заключение между ООО "Мастерок" и ЗАО "Золотой Овен" соглашения от 23 июня 2003 г. не изменяет правовую природу инвестиционного контракта.

Статья 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", на нарушение которой при заключении оспариваемой сделки ссылается заявитель кассационной жалобы, содержит императивное требование о продаже на открытых торгах только в отношении недвижимого имущества должника.

Довод заявителя о сложившейся судебной практике по аналогичным делам, основанный на постановлении ФАС МО от 15 сентября 2003 г. по делу N А40-10384/03-85-117, кассационная инстанция отклоняет, поскольку вышеуказанный судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом преюдициального значения решения суда общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд принял постановление на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с чем кассационная жалоба ООО "Мастерок" отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 9 июня 2008 г. N 09АП-4372/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39934/07-123-114 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мастерок" без удовлетворения.