Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2008 г. N КГ-А41/8396-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2008 г. N КГ-А41/8396-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А41/8396-08

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 мая 2008 года, исковые требования (с учетом уменьшения) Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Домовой" взыскано 3036145 руб. 56 коп., составляющих стоимость коммунальных услуг, оказанных истцом и неоплаченных ответчиком, по договорам на поставку сточных вод и на отпуск и потребление тепловой энергии. Удовлетворяя иск, суд применил статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обязательства по договорам на централизованное отопление, горячее водоснабжение и на пользование холодной водой и канализацией выполнил, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что за период с 23 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года истец не производил обслуживание жилых домов и денежные средства в сумме 1740418 руб. 52 коп., составляющие задолженность истца перед ответчиком за техобслуживание населения и находящиеся в распоряжении истца, должны быть возвращены ответчику, поскольку ему поручена эксплуатация жилого фонда. Заявитель считает, что суд не учел то обстоятельство, что истец не произвел взаиморасчет за временно отсутствующих потребителей, что повлекло за собой нарушение положений статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, денежные средства в размере 1064124 руб. 51 коп, оплаченные гражданами за коммунальные услуги и техническое обслуживание в период с 1 января 2007 года по 1 апреля 2007 года должны быть переведены на расчетный счет ответчика и произведен перерасчет с населением, поскольку услуги в этот период оказывал ответчик, а не истец.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, обратил внимание суда на то, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит доводы ответчика обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд правильно установил, что 1 января 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 2а на поставку сточных вод, в соответствии с которым поставщик обязуется через присоединенные сети поставлять воду, принимать стоки и оказывать услуги по транспортировке сточных вод, а абонент обязуется оказанные услуги оплачивать. 19 марта 2007 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 82 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется через присоединенные сети подать тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель обязуется указанные услуги принять и оплатить. Суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнил, что за период с 1 января 2007 года по 31 марта 2007 года им не оплачены оказанные услуги в сумме 3036145 руб. 56 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 23 ноября по 31 декабря 2006 года истец не производил обслуживание жилых домов не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку противоречит представленным доказательствам. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с письмом Заместителя Главы Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 12 декабря 2005 года N 11.5-1/1155 ООО УК "Домовой" определена как управляющая и эксплуатирующая организация жилищного фонда в п. Нахабино с 1 января 2007 года, договорных отношений в спорный период между сторонами не существовало.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение надлежащим образом обязательств по заключенным договорам.

Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 1064124 руб., оплаченные населением за коммунальные услуги за период с 1 января 2007 года по 1 апреля 2007 года, не переведены на расчетный счет ответчика не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, т.к. из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства в размере 2056435 руб. 64 коп., ошибочно оплаченные населением истцу, были перечислены на лицевой счет ООО "ИРЦК" и зачислены на лицевые счета граждан.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 марта 2008 года по делу N А41-К1-23365/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 мая 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Домовой" - без удовлетворения.