Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-6340/14 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - служебная командировка - подача заявления - возвращение заявления - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-6340/14
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.В. Пронина рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вито Терм" (далее - общество, заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-2239/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "РолтИнжиниринг" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Вито Терм" (г.Ростов-на-Дону) о взыскании пени и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вито Терм" к закрытому акционерному обществу "РолтИнжиниринг" о взыскании стоимости недопоставленного товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 17.04.2014 согласно штемпелю на почтовом отправлении с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов названному делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Заявитель указывает, что в установленный законом срок не мог обратиться в Суд надзорной инстанции, так как единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества находился в служебной командировке (копия приказа и командировочное удостоверение прилагается).

Из представленных материалов производства следует, что последним оспариваемым судебным актом по данному делу является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013, вступившее в законную силу 10.12.2013. Таким образом, срок на обжалование упомянутых судебных актов в порядке надзора в силу части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 11.03.2014 (с учетом нерабочего дня 10.03.2014).

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением в надзорную инстанцию в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Причины пропуска срока, указанные им в ходатайстве, к числу уважительных не относятся. Генеральный директор общества "ВитоТерм" находился в служебной командировке с 20.02.2014 по 15.04.2014. Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в представленном объеме (2 страницы). Представители ООО "Вито Терм" (Могутина Н.В. и Варфоломеева О.М. по доверенностям от 20.11.2012) принимали участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, результатах рассмотрения спора им было известно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, а заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-2239/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 по тому же делу и документы согласно приложению возвратить заявителю.

Судья

М.В. Пронина