Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8181-08 Удовлетворяя требование о взыскании долга и штрафных санкций по договору поставки, суд исходил из того, что истцом условия договора были выполнены, тогда как ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8181-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.

ООО "Институт прикладных исследований и разработок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РНПО "Росучприбор" о взыскании 24717000 руб., составляющих сумму основного долга и штрафных санкций по договору поставки учебного оборудования от 5 апреля 2007 г. N 12-ООП2/07, а также 150000 руб. в качестве оплаты услуг представителя и 101000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5 т. 1).

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки учебного оборудования в размере 15850000 руб., штрафные санкции в размере 4000000 рублей, а также 15000 рублей в качестве оплаты услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 86 т. 1, л.д. 67 т. 2).

Ответчик - ОАО "РНПО "Росучприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО "Институт прикладных исследований и разработок" о признании договора поставки учебного оборудования от 5 апреля 2007 г. N 12-ООП2/07, заключенного между ОАО "РНПО "Росучприбор" и ООО "Институт прикладных исследований и разработок" недействительным (ничтожным) (л.д. 53-54, 58 т. 1).

Решением от 14 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65738/07-27-570 взыскано с ОАО "РНПО "Росучприбор" в пользу ООО "Институт прикладных исследований и разработок" 15850000 руб. задолженности, неустойку в размере 650000 руб., государственную пошлину в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Институт прикладных исследований и разработок" отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "РНПО "Росучприбор" суд отказал (л.д. 69-72 т. 2).

Постановлением от 21 июля 2008 г. N 09АП-7881/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65738/07-27-570 оставлено без изменения (л.д. 98-100 т. 2).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Истец - ООО "Институт прикладных исследований и разработок" (поставщик) исполнил свои обязательства по договору поставки учебного оборудования от 5 апреля 2007 г. N 12-ООП2/07 поставил в адрес ответчика - ОАО "РНПО "Росучприбор" (покупателя) товар, не получив от ответчика исполнения встречного обязательства - по оплате товара. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются. Задолженность ответчиком была погашена частично. Оставшуюся сумму долга в размере 15850000 руб. ответчик не оплатил. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из того, что заявитель в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его требования. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что "_конклюдентные действия ответчика по исполнению условий спорного договора не позволяют принять во внимание доводы апелляционной жалобы о получении товара неуполномоченным работником ответчика - А.А.С. и несоответствии его подписи на товарных накладных. Ходатайство о фальсификации подписи работника и печати ответчика при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлено не было, основания для сомнения в получении товара ответчиком, принимая во внимание признание данного факта последним, также отсутствуют_".

По делу N А40-65738/07-27-570 поступила кассационная жалоба от ответчика (по основному иску) - ОАО "РНПО "Росучприбор", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО "РНПО "Росучприбор" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца (по основному иску) - ООО "Институт прикладных исследований и разработок" не поступил.

Истец (по основному иску) - ООО "Институт прикладных исследований и разработок", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (по основному иску) - ОАО "РНПО "Росучприбор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика (по основному иску) - ОАО "РНПО "Росучприбор", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Институт прикладных исследований и разработок" (поставщик) и ОАО "РНПО "Росучприбор" (заказчик) 5 апреля 2007 г. заключен договор на поставку учебного оборудования N 12-ОООП2/07, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять учебное оборудование согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12-15 т. 1).

Во исполнение обязательств по договору поставку учебного оборудования N 12-ОООП2/07 от 5 апреля 2007 г. поставщик - ООО "Институт прикладных исследований и разработок" (истец) поставил заказчику - ОАО "РНПО "Росучприбор" (ответчику) товар на сумму 76177720 руб. 20 коп. (товарные накладные от 18 апреля 2007 г. N 110, от 24 апреля 2007 г. N 126, от 14 мая 2007 г. N 184, от 1 июня 2007 г. N 232, от 18 июня 2007 г. N 229, от 2 июля 2007 г. N 348 - л.д. 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36 т. 1), который был оплачен ОАО "РНПО "Росучприбор" частично. В связи с неоплатой поставленного товара в остальной части, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды правомерно взыскали с ответчика - ОАО "РНПО "Росучприбор" (заказчика) в пользу истца - ООО "Институт прикладных исследований и разработок" (поставщика) 15850000 руб. задолженности, поскольку обоснованно установили, что поставщик исполнил свои обязательства по договору поставку учебного оборудования N 12-ОООП2/07 от 5 апреля 2007 г. по передаче товара в собственность заказчика, не получив при этом от заказчика исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара. При этом ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга.

Кроме того, п. 9.3 договора поставку учебного оборудования N 12-ОООП2/07 от 5 апреля 2007 г. предусматривается, что при нарушении срока окончательного расчета, предусмотренного договором, заказчик обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного оборудования за каждый день просрочки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды также правомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 650000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку суды обоснованно указали "_ на отсутствие доказательств, подтверждающих встречные исковые требования _".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ОАО "РНПО "Росучприбор", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 76-78 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 июля 2008 г. N 09АП-7881/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65738/07-27-570 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РНПО "Росучприбор" - без удовлетворения.