Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N ВАС-4240/14 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Попова В.В., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Новосибирский машиностроительный завод "Буровая техника" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2923/2013

по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский машиностроительный завод "Буровая техника" к мэрии города Новосибирска о признании права собственности.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "РЕНЕКС", закрытое акционерное общество "Типография "Корина", закрытое акционерное общество "СИБРЕНТГЕН", Зебницкий Владимир Васильевич, Агекян Акоп Мишаевич, Пермяков Владимир Анатольевич, Дюднева Светлана Георгиевна, Койфман Яков Михайлович, Карпенок Валерий Александрович, Батищев Александр Николаевич, Валов Алексей Павлович, Легкий Владимир Николаевич, Глотов Виктор Егорович, Гончар Владимир Александрович, Олейников Анатолий Анатольевич, Дроздов Сергей Вячеславович, Елисеева Ольга Михайловна, Петренко Константин Эдуардович, Игнатенко Ирина Валентиновна

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новосибирский машиностроительный завод "Буровая техника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание (реконструкция плавильного участка, далее - здание, спорное здание), общей площадью 236,2 кв. м, инвентарный номер 35:01890/001, литера А1, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, 269.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2014 названные судебные отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанций общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении судом норм материального права, с указанием на несоответствие его выводов правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 (далее - постановление от 25.09.2012 N 5698/12).

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, завод "Буровая техника" в 1994 году по итогам приватизации был преобразован в акционерное общество открытого типа "Буровая техника" (далее - АООТ "Буровая техника"), план приватизации утвержден постановлением Мэрии г. Новосибирска N 817 от 22.06.1994.

Общим собранием акционеров АООТ "Буровая техника" от 21.12.1998 принято решение о его реорганизации в форме выделения из его состава общества, являющегося правопреемником АООТ "Буровая техника" согласно разделительному балансу и передаточному акту от 17.03.2000.

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, на 01.07.1992 (приложение N 2 к акту приватизации завода) в ведении завода "Буровая техника" числилось спорное здание, 1990 года начала строительства.

Указывая на то обстоятельство, что спорное здание было построено хозяйственным способом за счет своих средств, принято в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 13.01.1995 (строительство окончено 28.12.1994), общество, ссылаясь в обоснование иска на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, приняв во внимание, что спорное здание расположено на принадлежащем обществу земельном участке, оно не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к вводу о наличии другого правового обоснования для удовлетворения иска общества. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 суд указал, что поскольку спорное здание построено хозяйственным способом за счет собственных средств правопредшественником общества до 01.01.1995 значит, оно не может быть признано самовольной постройкой.

У правопредшественника общества в силу положений части 1 статьи 7, статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" возникло право собственности на построенный им хозяйственным способом спорный объект недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу. Поскольку у общества отсутствует возможность в обычном административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное здание, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и кассационной инстанции, указав, что общество обладает земельным участком, на котором находится здание, на праве общей долевой собственности. В этой связи при отсутствии согласия других участников долевой собственности на удовлетворение судом требования общества, их права в силу статей 246, 252 ГК РФ будут нарушены. При этом, суд сослался на дело Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23943/2012, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконным отказа управления Росреестра в регистрации права собственности общества на спорное здание и его переходе к другом лицу. В рамках указанного дела, по мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции констатировано отсутствие у общества правоустанавливающих документов на спорное здание, а также нарушение прав других участников долевой собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции в иске было отказано.

По мнению коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Отменяя и отказывая в заявленном иске общества, суд кассационной инстанции по существу исходил из нарушения признанием права собственности на спорный объект за обществом прав других лиц - сособственников земельного участка, на котором расположен этот объект.

Однако суд кассационной инстанции при этом не принял во внимание, что согласно установленным по делу обстоятельствам, спорное здание было начато строительством в 1990 года, было достроено правопредшественником общества в 1995 году, у которого и возникло первоначально право собственности.

Требования общества по существу сводятся к подтверждению права собственности на здание, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у его правопредшественника, и переходу этого права к обществу в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что право собственности на спорный объект возникло у истца ранее, чем право собственности сособственников ( в том числе и общества) на земельный участок, на котором расположен этот объект : договор купли - продажи земельного участка заключен ими с Мэрией г.Новосибирска 20.05.2010.

Поскольку к обществу право собственности на здание перешло в результате реорганизации его правопредшественника в 2000 году, а у последнего это право возникло задолго до регистрации на земельный участок под спорным зданием права общей долевой собственности, сам по себе факт нахождения земельного участка в общей долевой собственности, в отсутствие не подтвержденного материалами дела факта нарушения прав других участников долевой собственности регистрацией права собственности на здание, не может являться препятствием для удовлетворения требования истца и нарушать права других участников права общей долевой собственности на участок.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что поскольку общество исчерпало предусмотренные законом возможности легализовать спорное здание в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на это спорное здание.

При этом сам по себе факт наличия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 по делу N А45-23943/2012, по мнению коллегии, не препятствует удовлетворению настоящего иска, поскольку в указанном деле проверялся отказ регистрирующего органа в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор по настоящему делу направлен на установление оснований возникновения права собственности у общества на спорное здание в рамках искового производства, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По мнению судебной коллегией, суд апелляционной инстанции, признавая подлежащим удовлетворению заявленный иск, обоснованно указал о том, что при установленных по делу обстоятельствах спорный объект не может являться самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющимся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Спорное здание было начато строительством и достроено правопредшественником общества до 01.01.1995, то есть самовольной постройкой признано быть не может.

Согласно приведенной правовой позиции, в силу положений части 1 статьи 7, статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" у правопредшественника общества возникло право собственности на построенное им хозяйственным способом здание, которое в силу закона (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ - вследствие реорганизации правопредшественника и выделения из его состава общества) впоследствии перешло к обществу.

В силу изложенного, руководствуясь положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятого по нему постановления суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело N А45-2923/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014.

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 27.06.2014 отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.В. Попов Г.Г. Попова