Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/7837-08
(извлечение)
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЕСП" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 242,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 47 (подвал, помещение I а, комнаты 6-10, 16; 1-й этаж, помещение VI, ком. 106, 14-21).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суд исходил из того, что представленный ответчиком в качестве основания владения и пользования помещениями договор аренды является незаключенным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению ответчика договор аренды был заключен и исполнялся сторонами, ответчик вносил, а истец принимал арендные платежи. Кроме того, ответчик указал, что используемые им площади и еще часть других помещений в этом же здании ранее находились в аренде у ООО "АКТАГОН". По двум соглашениям от 1 июня 2006 г. права на одну часть из этих помещений были уступлены истцу, а на другую часть - другому юридическому лицу, с каждым из которых впоследствии ответчик заключил два аналогичных договора аренды. Суды не учли, что ООО "АЕСП" неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации договора аренды, однако договор не был зарегистрирован незаконно. В государственной регистрации договора аренды истцу было отказано, а второй договор с другим юридическим лицом был зарегистрирован.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из судебных актов следует, что ООО "АЕСП" занимает спорные нежилые помещения, которые принадлежат на праве собственности городу Москве.
В государственной регистрации договора аренды на спорные помещения ответчику было отказано.
Положения статей 389, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по такому договору подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлеж
