Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-7134/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (г. Москва; далее - ЗАО "МАРЭМ+") от 20.05.2014 N 1024/МР-05 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-36994/2013

по иску ЗАО "МАРЭМ+" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (г. Москва; далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") о взыскании 2 468 513 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 судебные акты отменены в части взыскания 2 366 267 рублей 23 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, в этой части в иске отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ЗАО "МАРЭМ+" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции в нарушение норм процессуального права применил к спорным правоотношениям положения статей 313, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А82-3119/2012, на который суды сослались применительно к статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между ЗАО "МАРЭМ+" (поставщик) и ОАО "Автодизель" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии от 29.12.2007 N 107/29-12.

В 2011 году ОАО "Автодизель" заключило договор энергоснабжения с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", в связи с чем заявило ЗАО "МАРЭМ+" об отказе от пролонгации договора поставки электрической энергии на 2012 год, договор расторгнут.

Между тем в январе-марте 2012 года группа точек поставки ОАО "Автодизель" на оптовом рынке продолжала оставаться зарегистрированной за ЗАО "МАРЭМ+". ОАО "Автодизель" потребляло электрическую энергию, принадлежащую ЗАО "МАРЭМ+", но оплачивало ее на счет ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Платежным поручением от 25.01.2012 N 430 ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" перечислило ЗАО "МАРЭМ+" 41 415 451 рубля 20 копеек за электроэнергию, потребленную в январе 2012 года ОАО "Автодизель". ЗАО "МАРЭМ+" впоследствии вернуло эти деньги в адрес ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", не отнеся её на погашение задолженности по оплате электроэнергии.

Вступившим 03.10.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу N А82-3119/2012 денежные средства, полученные ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от ОАО "Автодизель" в счет оплаты потребленной в январе-марте 2012 года электрической энергии, признаны неосновательным обогащением на стороне ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Письмом от 11.01.2013 ЗАО "МАРЭМ+" обратилось к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" с требованием добровольно перечислить денежные средства.

Ссылаясь на то, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" возвратило ЗАО "МАРЭМ+" неосновательное обогащение только 04.02.2013 платежным поручением N 547, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворив иск, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности размера неосновательного обогащения ответчика. Одновременно суды отклонили довод ответчика о применении статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неосновательное обогащение в данном случае возникло вследствие действий ответчика, не имевшего собственной электрической энергии в группе точек поставки и распорядившегося чужой электрической энергией, в отсутствии предусмотренных законом, иным правовым актом либо сделкой оснований. Поскольку на стороне истца отсутствовали гражданско-правовые обязательства перед ответчиком, возврат истцу перечисленных вне договора денежных средств по платежному поручению от 25.01.2012 N 430 не может являться просрочкой кредитора применительно к положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами судов, суд кассационной инстанции, применив положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о неправильном применении судами положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Судами установлено, что в январе 2012 года между истцом как продавцом и ОАО "Автодизель" как покупателем возникли фактические правоотношения по поставке электрической энергии. В силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация имела право получить оплату за поставленную потребителю энергию. Срок и порядок оплаты установлены законодательством об электроэнергетике. Гражданское законодательство и законодательство об электроэнергетике не обязывает потребителя лично оплачивать полученную энергию, допуская совершение этих действий третьими лицами, что и было сделано в данном случае ответчиком. Оценив установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства применительно к пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для возврата оплаты, произведенной ответчиком как третьим лицом за ОАО "Автодизель". При этом согласно пункту 70 Правил N 530 оплата за электроэнергию осуществляется предварительными платежами и на 25.01.2012 покупатель должен был быть оплатить 70% стоимости поставленной в этом месяце электрической энергии.

Одновременно суд кассационной инстанции, исходя из понятия обязательства, данного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязательственных отношений между сторонами спора при доказанности факта неосновательного обогащения. В этой связи у суда кассационной инстанции не имелось оснований не применять к рассматриваемым правоотношениям статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия установленных судами действий истца.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует об ошибочности выводов суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами заявителя относительно нарушения судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела в связи со следующим.

Согласно частям 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что кассационный суд не нарушил пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, поскольку при вынесении постановления исходил из имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на основе имеющихся в материалах дела доказательств с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 307, 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Правил N 530, и не применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно отменил судебные акты нижестоящих инстанций в указанной части и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-36994/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост