Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2008 г. N КГ-А40/7354-08 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда суду необходимо определить стоимость фактически выполненных истцом работ, исследовать акты о приемке и счета-фактуры к ним, а также установить, что является предметом договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2008 г. N КГ-А40/7354-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

ООО "Лаген" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании 732 486 руб. 57 коп., в том числе 713 789 руб. 26 коп. долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, 18 697 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 19 644,96 евро в рублях в сумме, эквивалентную сумме в рублях, определенной по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, составляющую в том числе 18 804,96 евро долг за выполненные работы по договору N L-02/06 от 05 апреля 2006 г. по акту N М-32 от 29 мая 2007 г. о приемке выполненных работ на основании счета N М-32 от 29 мая 2007 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 евро.

Решением от 04 апреля 2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда иск был удовлетворен. С ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу ООО "Лаген" взыскано 19 644,96 евро, в том числе долг в размере 18 804,96 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 евро, - в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 824,87 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов допущена ошибка в применении норм материального права, неправильно истолкован закон, определяющий предмет договора, а именно: статьи 432, 470, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению ответчика спорный договор не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно его предмета.

Кроме того, ответчик указывает, что даже в случае признания договора заключенным, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку возможность оплаты отдельных этапов работ в договоре не предусмотрена. Кроме того, договор предусматривал оплату аванса и это обязательство ответчиком было выполнено. Стоимость фактически выполненных истцом работ из числа указанных в акте N 32 составляет 5 652,59 евро, а неотработанный истцом остаток аванса составляет 6355,09 евро, то есть остаток аванса превышает стоимость выполненных работ, в связи с чем долг по оплате отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из судебных актов следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N L-02/06 05 апреля 2006 г. на выполнение подрядных работ на объекте строительства по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71-Г.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнить штукатурные и сопутствующие работы (05-Plastering).

Суды указывают, что предмет договора согласован в пункте 2.1, сроки выполнения работ определены в разделе 5 и приложении N 2 к договору.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет на рассмотрение заказчику подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п. 9.1 договора, проверяет их по качеству и комплектности и производит приемку этапа работ (п. 9.2 договора).

Согласно пункту 9.6 договора работа (этап работы) по договору считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если заказчик в течение 7 рабочих дней не направит подрядчику письменный мотивированный отказ, то работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пункт 4.5 указанного договора устанавливает, что оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленного счета в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счета.

Суды признали, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, указанных в акте М-32 от 29.05.2007 г. на сумму 18 804,96 евро, который вместе со счетом на оплату был направлен ответчику 09.06.2008 г. с сопроводительным письмом N 84/М и был получен ответчиком 20.06.2008 г., а поэтому взыскали с ответчика задолженность в сумме рублевого эквивалента 18 804,96 евро с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из отзыва ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что после возвращения истцу неподписанных актов о приемке, в том числе акта N М-32 от 29.05.2007 г. с замечаниями относительно перечня и объема указанных в нем работ, истец 11.12.2007 г. представил на подписание акт приемки за другим N М-37. Ответчик утверждал, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 5 625, 59 евро, что полностью покрывается остатком неиспользованного аванса.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется акт N М-37 от 23.11.2007 г. (том 2, л.д. 144-145) со счетом- фактурой к нему за тем же номером и датой (том 2, л.д. 143). В счете-фактуре содержится ссылка на акт N М-32 от 29.05.2007 г. Следует заметить, что указанная в этих документах стоимость выполненных работ определена в сумме 7 642, 66 евро, но при этом выписанный истцом счет за тем же номером и датой (том 2, л.д. 142) не содержит требования об оплате какой-либо суммы по этим работам.

Судами обеих инстанций не были проверены эти возражения ответчика и не исследованы представленные в подтверждение этих возражений доказательства, в судебных актах не содержится результатов их оценки, мотивы, по которым не приняты возражения и отвергнутыдоказательства, что свидетельствует о нарушении судами требований статей 65, 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате работ, указанных в акте N М-32 от 29.05.2007 г. нельзя признать обоснованным, а принятые по делу судебные акты законными.

Кроме того, учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, а в контракте предмет договора обозначен иностранным словом "05-Plastering " в судебных актах не указано, каким образом суды установили, что предметом договора являются штукатурные работы (решение), штукатурные и сопутствующие им работы (постановление апелляционного суда), а также какие правила из предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применялись судами при толковании этого существенного условия договора подряда, какие доказательства исследовались.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62552/07-51-416 и постановление от 30.06.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.