Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-13846/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор субаренды - ставки арендной платы - банкротство - злоупотребление правом - рыночная стоимость)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-13846/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (г. Новокузнецк) от 16.09.2013 N 565 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2010 по делу N А19-2903/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройТех" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗ" о взыскании 53 436 060 рублей задолженности по договору субаренды земельного участка и 4 870 474 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.06.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель общество "Сталек" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшие существенное нарушение его прав, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев материалы истребованного из Арбитражного суда Иркутской области дела N А19-2903/2010, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ОмегаСтройТех" являлось пользователем земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании договора аренды от 29.09.2005, заключенного им с администрацией города Иркутск. Земельный участок был предоставлен обществу на срок с 21.09.2005 до 21.09.2010 под строительство подземной автостоянки, спортивных площадок и благоустройства.

21.07.2008 общество "ОмегаСтройТех" с согласия администрации (арендодателя) заключило договор субаренды сроком на 11 месяцев с обществом "СК "СОЮЗ" (субарендатор), при этом изменения целевого назначения земельного участка не произошло. В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали арендную плату в размере 64 000 000 рублей, порядок и сроки ее уплаты.

За время действия указанного договора общество "СК "СОЮЗ" к строительству объектов не приступило и продление срока его действия не инициировало.

26.01.2010 общество "ОмегаСтройТех" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу "СК "СОЮЗ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 53 436 060 рублей.

Решением суда от 19.03.2010 требование истца было удовлетворено со ссылкой на часть 3 статьи 49, статьи 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано фактом признания обществом "СК "СОЮЗ" суммы задолженности по арендной плате в заявленном размере.

07.04.2011 общество "ОмегаСтройТех" обратилось в суд с заявлением о признании общества "СК СОЮЗ" банкротом. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 по делу N А19-6821/2011 в отношении общества "СК "СОЮЗ" введена процедура наблюдения. Требование общества "ОмегаСтройТех" на общую сумму 58 306 534,22 рублей (из них 53 436 060 рублей основного долга и 4 870 474,22 рублей процентов) определением от 11.10.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК "СОЮЗ".

Решением от 01.02.2012 по тому же делу общество "СК "СОЮЗ" объявлено банкротом, открыто конкурсное производство.

15.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сталек", являющееся одним из конкурсных кредиторов "СК "СОЮЗ", обратилось в Четвертый арбитражный апелляционной суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 19.03.2010. В подтверждение права на обжалование общество сослалось на определенный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" процессуальный порядок защиты прав конкурсных кредиторов при заявлении в деле о банкротстве требования, основанного на ничтожной сделке.

Общество "Сталек" полагает, что суд первой инстанции вне зависимости от признания иска ответчиком должен был установить обстоятельство действительности договора субаренды в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ. С его точки зрения, условие договора субаренды о размере арендной платы является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующее пункту 1 статьи 10 ГК РФ вследствие многократного завышения размера арендной платы и абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации по причине отнесения законом размера арендной платы на участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, к сфере регулируемых цен.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом заявителя о необходимости исследования вопроса действительности договора при удовлетворении заявления о признании иска. Однако, отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что регулируемой ценой является цена, устанавливаемая по договору, одной стороной которого является орган власти. Отклоняя же второй довод заявителя, суд исходил из факта недоказанности намерения сторон договора субаренды довести общество "СК "СОЮЗ" до банкротства, создав на его стороне необоснованную задолженность. Суд также отметил, что между заключением договора субаренды и возбуждением дела о банкротстве прошло более двух с половиной лет.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае общества "ОмегаСтройТех"), воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "СК "СОЮЗ" является застройщиком и осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства для возведения многоэтажного дома. Тем не менее, директор общества согласовал размер платы по договору субаренды в размере 64 000 000 рублей, в то время как размер платы по договору аренды между обществом "ОмегаСтройТех" и администрацией составлял 106 107 рублей 16 копеек за аналогичный срок.

Общество "Сталек", обосновывая необходимость отмены решения суда первой инстанции, предоставило в суд апелляционной инстанции отчет "Об определении рыночной стоимости аренды земельного участка", подготовленный оценочным центром "СИБВЭЛ", свидетельствующий о многократном (примерно в 20 раз по сравнению с рыночной ценой) превышении размера арендной платы по договору субаренды. Ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки размера рыночной арендной платы суд отклонил.

Таким образом, договор, предоставление по которому со стороны одного лица в два и более раза превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях может являться основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что действия руководства субарендатора были направлены на создание перед своим кредитором необоснованно высокой задолженности, которая фактически привела общество к прекращению его деятельности как застройщика и банкротству. Тем самым, был нанесен вред самому обществу и, как следствие, шансы конкурсных кредиторов на получение денежных средств в процессе конкурсного производства практически свелись к нулю по причине включения в реестр требования на сумму в размере свыше 58 000 000 рублей. В результате аккумулирования доли в размере 55 процентов требований всех конкурсных кредиторов, общество "ОмегаСтройТех" смогло, по сути, контролировать банкротный процесс.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что между заключением договора субаренды и подачей заявления о банкротстве прошло более двух с половиной лет. При этом суд не учел, что общество "ОмегаСтройТех" самостоятельно определяло время подачи как искового заявления о взыскании долга, так и заявления о признании общества "СК СОЮЗ" банкротом.

Установленный договором субаренды от 21.07.2008 высокий размер арендной платы и согласованный график платежей подтверждает намерение арендодателя получить максимальную прибыль в короткий срок, равный четырем месяцам (до 31.12.2008), в то время как договор заключался на одиннадцать месяцев (до 21.06.2009). При этом поведение общества "ОмегаСтройТех", предъявившего иск о взыскании долга по арендной плате только в январе 2010 года, то есть через 7 месяцев после прекращения договора аренды, свидетельствует о недобросовестности арендодателя.

С учетом того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные сроки для оспаривания сделок, совершенных в период подозрительности, поведение общества "ОмегаСтройТех" в совокупности с другими обстоятельствами дела могло свидетельствовать о его намерении усложнить процесс оспаривания совершенных вопреки интересам общества и его кредиторов сделок.

Признание иска в суде первой инстанции подтверждает наличие в действиях руководства общества "СК "СОЮЗ" намерения причинить ущерб обществу. При этом утверждение общества о частичной оплате арендных платежей в размере 10 000 000 рублей не находит подтверждения в материалах дела и может свидетельствовать о намерении руководства избежать возможности признания сделки ничтожной по основанию мнимости вследствие ее частичного исполнения.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, настоящее дело в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-2903/2010 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2010 по делу N А19-2903/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2013 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 17.01.2014.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш