Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16473/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чобана Сергея Георгиевича (г. Сосенский, Калужская обл.) пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-2767/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Сухиничи, Калужская обл.) к индивидуальному предпринимателю Чобану Сергею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Чобану Сергею Георгиевичу (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и платы за электроэнергию за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в размере 43 564 рублей 24 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 в сумме 446 рублей 09 копеек удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013), решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворении в части взыскания неосновательного обогащения в размере 43 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 рубля 63 копеек.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.07.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, индивидуальный предприниматель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, общество на основании договора купли-продажи от 27.03.2011 приобрело в собственность помещения, в том числе помещения площадью 54 кв. м, расположенные на 2-м этаже, которые использовались индивидуальным предпринимателем под организацию розничной торговли.

Отказ от заключения договора аренды с новым собственником помещения и отсутствие платы за фактическое пользование помещениями со стороны индивидуального предпринимателя явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что индивидуальный предприниматель пользовался помещениями площадью 54 кв. м, расположенными на 2-м этаже, собственником которых являлось общество, плату за фактическое пользование помещениями не вносил, от заключения договора аренды уклонялся, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьей 308, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что у индивидуального предпринимателя возникло неосновательного обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование помещениями.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы индивидуального предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-2767/2012 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина