Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2008 г. N КА-А40/6913-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку истец не уведомил антимонопольный орган о заключении соглашения о предоставлении услуги по привлечению физических лиц в целях заключения между банком и физическим лицом кредитных договоров на получение кредита для приобретения транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2008 г. N КА-А40/6913-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве и Московской области (далее - Управление) от 09.01.08 N 06-20-105, которым Банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 20.08.2004 N 114-ФЗ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку Управлением доказано наличием в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдением ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 решение Арбитражного суда города Москвы было отменено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Банка имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения). Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку протокол в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, а в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должен содержать, в том числе сведения о времени, месте, событии административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую ответственность за данное правонарушение, указание в протоколе об административном правонарушении статьи КоАП РФ, которая не вступила в действие на момент совершения правонарушения, свидетельствует о порочности настоящего протокола, что является основанием для его возврата лицу, его составившему, для устранения и приведения в соответствие с действующим законодательством.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. По мнению Управление отмеченные судом апелляционной инстанции нарушения при составлении протокола недостатки не могут рассматриваться как существенные. Кроме того, полагает, что у лица, рассматривающего административное дело, имеется право при неправильной квалификации правонарушения в протоколе, при вынесении постан6воления определить норму, по которой должно отвечать виновное лицо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления доводы жалобы поддержали. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверена в порядке установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как установлено судами Управлением было выявлено, что в нарушение ч. 12 ст. 35 ФЗ "О защите конкуренции" Банк не уведомил антимонопольный орган о заключении с ООО "АвтоМодуль" соглашения от 01.04.2007 о предоставлении услуги по привлечению физических лиц в целях заключения между Банком и физическим лицом кредитных договоров на получение кредита для приобретения транспортного средства в ООО "АвтоМодуль".

Управлением был составлен протокол 23.11.2007, из которого следует, что проверяющие лица в действиях Банка усмотрели признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением 09.01.2008 в отношении Банка вынесено оспариваемое постановление N 06-20-105, которым Банк признан виновным в нарушении требований статьи 35 Закона "О защите конкуренции" и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114). При этом настоящее постановление имеет оговорку, что данный состав правонарушения сохранен в ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ) и назначил штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет административную ответственность.

В соответствии с частями 9, 12 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в течение 15 дней с момента заключения соглашения, за исключением соглашений, указанных в пунктах 1-3 части 9 ст. 35 данного закона.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что Соглашение от 01.04.2007 не попадает ни под одно исключение, указанное пунктах 1-3 части 9 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, Банком не была выполнена обязанность по направлению уведомления о заключенном соглашении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Управлением допущены существенные нарушения при составлении протокола.

Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов административного дела указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения, какое противоправное деяние вменялось Банку. При таких обстоятельствах, при вынесения постановления, в котором правильно квалифицировано правонарушение Банка, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления. Выводы суда первой инстанции в данной части о том, что не было нарушений при вынесении постановления Управлением, являются правильными.

Оспариваемым постановлением Банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 20.08.2004 N 114-ФЗ), устанавливающей административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Часть 4 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.04.2007 N 45-ФЗ) устанавливает административное наказание за аналогичное административное правонарушение в размере 150 000 руб.

Следовательно, Банк был правомерно привлечен Управлением к административной ответственности на основании закона, действовавшего в момент совершения административного правонарушения - 19.03.2007, то есть банку было назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 19.8 КоАП (в редакции ФЗ от 20.08.2004 N 114-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. с указанием, что данный состав правонарушения сохранен в ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.04.2007 N 45-ФЗ). Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы ст. 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-4897/08-147-20 оставить в силе.