Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-13921/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании ТОО Эйвора (UAB Eivora, Литва; далее - компания, заявитель) от 10.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-45231/2010 (о взыскании судебных расходов), определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и от 25.01.2013, а также постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 и от 14.06.2013 по тому же делу
по заявлению компании о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-45231/2010 по заявлению компании к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу Портнягиной С.В., старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чинкову Д.М., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Греховой А.А., в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 67 975 руб. 55 коп., в том числе почтовые расходы в сумме 3986 руб. 71 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 63 988 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (далее - третье лицо).
СУД УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-45231/2010 заявление компании о взыскании судебных издержек по делу N А60-45231/2010 удовлетворено частично. Суд взыскал с УФССП России по Свердловской области в пользу компании судебные расходы в сумме 21 426 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А60-45231/2010 определение суда первой инстанции от 08.10.2012 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.
22.01.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба компании на определение суда первой инстанции от 08.10.2012 по делу N А60-45231/2010.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А60-45231/2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю (компании) в связи с невозможностью повторного пересмотра апелляционной инстанцией определения суда первой инстанции от 08.10.2012 по тому же делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 по делу N А60-45231/2010 определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 определение суда первой инстанции от 08.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: компания не была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе; вывод суда о том, что истцом (компанией) не было представлено доказательств направления (вручения) заявления о зачете лицу, с которым планируется осуществить зачет, не основан на нормах права и не основан на доказательствах, имеющихся в деле.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Довод заявителя о том, что компания не была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе, должен быть отклонен коллегией судей ввиду его необоснованности.
Согласно части 1 статьи 253 Кодекса дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3 названной статьи).
В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания была надлежащим образом извещена о принятии заявления к производству заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и назначении дела к разбирательству. С этого момента бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела легло на компанию. Более того, заявитель является истцом по делу, то есть лицом, самостоятельно и в своем интересе инициировавшим судебный процесс и в связи с этим он не может считаться не знающим о возбуждении судебного процесса и именно он является заинтересованным в том, чтобы предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, судами установлено, что заявитель в дополнении к заявлению от 23.08.2012 подтвердил, что с определением суда первой инстанции от 08.08.2012 об отложении судебного заседания на 01.10.2012 он ознакомлен.
Со вторым основным доводом заявителя о необоснованности вывода суда о том, что истцом (компанией) не было представлено доказательств направления (вручения) заявления о зачете лицу, с которым планируется осуществить зачет, и несоответствии его нормам права, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не считает возможным согласиться по следующим причинам.
Суды установили, что по заявлениям о взаимозачете отсутствуют доказательства несения соответствующих расходов компанией, отсутствуют указанные в заявлениях счета. В платежных поручениях в качестве плательщика указан исполнитель услуг - фирма OU EURONURK SPEDITION, а не заявитель; отсутствуют доказательства направления (вручения) заявлений о зачете лицу, с которым планируется осуществить зачет. И, кроме того, не представлены документы, подтверждающие право лица (Незговорова В.Н.) на подписание заявлений о взаимозачете; в счетах В.Н. Незговоров указан как генеральный директор, в заявлениях о зачете - как член правления EURONURK SPEDITION OU.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А60-45231/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012, определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и от 25.01.2013, а также постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 и от 14.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.В. Павлова |
Судьи |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-13921/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был