Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А41/6475-08 Суд, частично удовлетворив требование по делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшил ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А41/6475-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 апреля 2008 года, частично удовлетворены исковые требования Центрального Банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России Западное (войсковая часть 29510), с акционерного общества закрытого типа "Центр социальной поддержки военнослужащих "Центр" в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 31 января 1995 года N 1, заключенному сторонами. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком долг погашен, уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 7 638 062 руб. 25 коп. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма неустойки за просрочку возврата кредита.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере, ссылаясь на нарушение норма материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены неправильно. Суд не учел то обстоятельство, что требуемая неустойка является соразмерной и рассчитана исходя из ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, правильно установил, что правоотношения сторон урегулированы кредитным договором от 31 января 1995 года N 1, в соответствии с которым Банк (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчик) кредит в сумме 5 000 000 000 руб. со сроком погашения до 01 февраля 1996 года на оплату товаров текущей реализации, оказание услуг военнослужащим. Пунктом 1.1 договора стороны установили ответственность за непогашение в срок задолженности и неуплаченные проценты в размере 1,3 от действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором. Суд правильно установил, что кредит и проценты за пользование кредитом ответчик возвратил с нарушением сроков, установленных договором, кредит в размере 5 000 000 000 руб. был погашен заемщиком в период с 1999 г. по 2006 г. и уплачены проценты по кредиту в размере 7 638 062 руб. 25 коп. в период с 1996 г. по 2004 г.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Судом правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К1-9219/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России Западное (войсковая часть 29510) - без удовлетворения.