Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17843/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - неустойка - оплата товара - расчеты с поставщиками - пропуск срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17843/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОМСТАЛ", г. Тула от 19.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-109895/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОМСТАЛ" (далее - "РОМСТАЛ") к обществу с ограниченной ответственностью "ГиТеКом", г. Нижний Новгород (далее - ООО "ГиТеКом") о взыскании задолженности за поставленный по договору от 28.03.2009 N 0002 товар в размере 1 931 597 рублей 87 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 150 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГиТеКом" в пользу ООО "РОМСТАЛ" взыскана задолженность в размере 10 559 рублей 41 копейки. В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "РОМСТАЛ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, 28.03.2009 стороны заключили договор N 0002, в соответствии с которым в период с 2009 года по 25 ноября 2011 года истец производил поставку товара в адрес ответчика.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 договора оплата товара производилась с отсрочкой платежа, сумма средств, переведенных покупателем в оплату товара, принималась в расчет поставщиков в следующем порядке: каждый новый платеж оплачивает наиболее раннюю поставку товара.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга, ООО "РОМСТАЛ" в обоснование иска указало, что сумма долга подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 25.11.2011.

В ходе рассмотрения дела суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), проанализировав условия договора, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не доказал наличие задолженности ответчика в размере, превышающем 10 559 рублей 41 копейки, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований истца о взыскании остальной части долга.

Поскольку истцом не подтвержден момент начала исчисления неустойки на взысканную судом сумму долга, и из представленного в дело расчета неустойки структура ее начисления на указанную сумму не усматривается, суды в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказали.

Отклоняя доводы истца о неправильной оценке представленного в дело акта сверки расчетов по состоянию на 25.11.2011, суды отметили, что в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт не может являться безусловным доказательством наличия и размера задолженности, указав при этом, что суд первой инстанции неоднократно обращался к истцу с требованием дополнительно обосновать иск; определениями от 28.11.2012, и от 19.12.2012 назначал сверку расчетов между сторонами для определения наличия или отсутствия задолженности ответчика за весь период сотрудничества по договору. Истец от проведения соответствующей сверки отказался. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий в обоснование предъявляемых исковых требований, не представил.

Между тем, ответчик представил в суд первичные учетные документы, подтверждающие факты поставки товара, его оплаты, возврата, зачета требований, не опровергнутые истцом по существу, оценив которые по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме, превышающей 10 559 рублей 41 копейки, и неустойки.

Переоценка установленных удами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-109895/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова