Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2008 г. N КГ-А41/7805-08 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заказать изготовление технического паспорта на здание трансформаторной подстанции и передать технический паспорт истцу для государственной регистрации права собственности на долю суду необходимо установить обстоятельства получения разрешения общего собрания членов кооператива, а также рассмотреть требования ответчика о применении последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2008 г. N КГ-А41/7805-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2009 г. N КГ-А41/2251-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Околица" об обязании ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье" - заказать изготовление технического паспорта на здание трансформаторной подстанции ТП-5962 в Одинцовском филиале МосОблБТИ и передать технический паспорт истцу для государственной регистрации права собственности на долю, обязании ответчика не чинить препятствия истцу в совместном владении и пользовании трансформаторной подстанцией в форме передачи ключей и замков, имеющихся в здании подстанции и обеспечения возможности ежедневного беспрепятственного доступа представителей истца к той части оборудования трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов партнерства в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок, согласованного филиалом Западные электрические сети МОЭК.

В удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электрического хозяйства от 17 мая 2005 года, заключенного сторонами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 62 000 долларов США в рублевом эквиваленте отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. Суд установил, что правоотношения сторон следуют из заключенного ими (ПЖСК "Полесье - заказчик, НП СЗУ "Околица" - инвестор) договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства, выполнение комплекса проектных и электромонтажных работ по реконструкции на объекте заказчика ТП 5962 по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Борки, ПЖСК "Полесье" с целью увеличения мощности объекта до 1260 кВА с предполагаемым объемом инвестиций. Инвестор обязался за свой счет обеспечить финансирование проекта в полном объеме, выполнить весь комплекс работ по застройке, пусконаладочные, проектно-изыскательные работы. Заказчик после выполнения инвестором своих обязательств должен был предоставить инвестору право присоединения и право пользования электроэнергией через свою присоединительную сеть в объеме установленной договором мощности. Стороны предусмотрели, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон, инвестору передается в собственность доля в размере 30/100, заказчику в размере 70/100.

Суд также установил, что 9 июля 2005 года стороны подписали акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором установили факт исполнения инвестором работ по реконструкции трансформаторной подстанции с установкой оборудования для увеличения мощности до 1260 кВА, и установили общую долевую собственность на подстанцию без раздела в натуре в размере инвестору 3/10, заказчику 7/10. 27 декабря 2001 года Глава Одинцовского района Московской области своим постановлением утвердил акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию, в том числе и спорной трансформаторной подстанции. Заказчик обязался в трехмесячный срок со дня подписания акта изготовить за свой счет технический паспорт на подстанцию и предоставить инвестору для государственной регистрации права собственности на долю кадастровый план и правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием трансформаторной подстанции. Свои обязательства заказчик не исполнил, сославшись на ничтожность инвестиционного контракта от 17 мая 2005 года как не соответствующего статье 113 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона "О потребительской кооперации в Российской Федерации. Договор не был одобрен общим собранием членов кооператива.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования ответчика по встречному иску о признании инвестиционного договора недействительным, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с уставом ПЖСК "Полесье" предметом деятельности кооператива является, в частности, строительство и эксплуатация жилых домов, объектов социального назначения, объектов канализации и средств коммуникации и иных объектов инфраструктуры, что в соответствии с пунктом 1.10 Устава все имущество кооператива является общей долевой собственностью всех членов кооператива, размер доли каждого зависит от внесенного пая, что в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, что в соответствии с уставом к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений по вопросу получения кредитов банков, покупку и отчуждение имущества, акций и иных ценных бумаг, земельных участков, строительство, приобретение в аренду помещений, необходимых для осуществления уставной деятельности. Суд отверг такое доказательство принятия решения о предоставлении председателю кооператива полномочий на заключение спорного договора, как выписка из протокола общего собрания ПЖСК "Полесье" от 31 марта 2001 года, так как на момент проведения собрания трансформаторная подстанция не существовала как объект, была сдана в эксплуатацию лишь 22 ноября 2002 года. Суд пришел к выводу о том, что в марте 2001 года председатель правления ПЖСК не мог получить разрешение общего собрания на отчуждение части трансформаторной подстанции истцу по настоящему делу, а в мае 2001 года состав членов ПЖСК изменился.

В связи с признанием сделки недействительной суд применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика возвратить истцу 62 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение, ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 246 и статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на то, что апелляционный суд не определил характер правоотношений сторон, вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел встречный иск о признании недействительной оспоримой сделки, тогда как ответчик просил признать недействительной ничтожную сделку. Заявитель жалобы ссылается на неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, таких, как характер инвестиционного взноса истца. Инвестиционным взносом истца является право собственности на все оборудование трансформаторной подстанции, стоимость проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. В случае реституции, как полагает истец, возврату истцу подлежало все принадлежащее ему оборудование подстанции, которое в ней находится. Истец не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности по спору о признании оспоримой сделки недействительной не пропущен, а также полагает, что нормы материального права, касающиеся исчисления срока исковой давности применены неправильно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом неправильно применены как нормы материального, так и нормы процессуального права.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд фактически не рассмотрел требования ответчика о применении последствий недействительности сделки. Из текста постановления невозможно установить, что представляют собой 62 000 долларов, взысканных с истца по встречному иску в результате применения последствий недействительности сделки, и какими доказательствами подтверждены требования ответчика о возврате этой суммы истцу. В части возврата всего полученного по сделке суд не только не устанавливал, что получил истец по сделке, но также не устанавливал, что получил по сделке ответчик. Взыскание этой суммы не мотивировано ничем. Постановление апелляционного суда в этой части следует признать не соответствующим не только статьям 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и нормам материального права, положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возврат каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке.

Кассационная инстанция не может согласиться с применением судом норм материального права, регламентирующих срок исковой давности и порядок исчисления этих сроков, а также с выводами апелляционного суда о недействительности спорного инвестиционного договора по основаниям, приведенным судом. Вывод суда об отсутствии такого объекта, как трансформаторная подстанция, за полгода до ввода ее в эксплуатацию, и невозможность в связи с этим получить разрешение общего собрания членов кооператива ПЖСК "Полесье" на отчуждение части трансформаторной подстанции в пользу истца не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доли истца и ответчика установлены сторонами при заключении инвестиционного договора задолго до ввода подстанции в эксплуатацию, и дополнительного принятия решения в этом случае не требовалось. Кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в частности, обстоятельства получения разрешения общего собрания членов кооператива спустя пять лет после введения объекта в эксплуатацию.

Решение суда первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не отвечает принципу исполнимости судебных актов, изложенному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть оставлено в силе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанция в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует участь замечания, изложенные в настоящем постановлении, и принять судебные акты в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 апреля 2008 года по делу N А41-К1-1081/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июня 2008 года по этому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.