Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-13970/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пожар - третейская оговорка - взыскание убытков - международный договор - торгово-промышленная палата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-13970/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭсСиЭй Тишью Раша" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Джорджия Пасифик") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-4461/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" к закрытому акционерному обществу "Джорджия Пасифик" о взыскании 117 952 525 рублей убытков,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Джорджия Пасифик" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" о взыскании 59 769 433 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Джорджия-Пасифик" (арендатор) о взыскании 117 952 525 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительных работ на складском комплексе типа "Хард", расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. 3-я линия, д. 32, пострадавшем от пожара, проведенных в рамках договора подряда от 10.11.2010 N 01, заключенного арендодателем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ВМАР СТРОЙ ИНВЕСТ" (подрядчиком).

Арендатор предъявил встречный иск о взыскании с арендодателя 59 769 433 рублей 70 копеек ущерба, причиненного уничтожением имущества (товара и основных средств) в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 произведена замена наименования арендатора на закрытое акционерное общество "ЭсСиЭй Тишью Раша".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В повторном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендатор просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами его права на рассмотрение дела третейским судом, закрепленное международными договорами Российской Федерации.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Судами по результатам исследования представленных доказательств установлены обстоятельства спора, касающегося возмещения убытков, возникших вследствие пожара, произошедшнго в арендуемом складском помещении. В судебных актах приведены обоснования выводов о доказанности факта воспламенения горючих материалов от температурного воздействия продуктов горения из выхлопа двигателя на автопогрузчике арендатора.

Доводы о ненадлежащем состоянии противопожарной системы и системы автоматического пожаротушения были предметом исследования и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальные исковые требования, признав доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арендатора к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 5.8 договора аренды от 01.07.2009 все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также споры о недействительности арбитражной оговорки, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В результате толкования условий договора, в частности, условий о порядке урегулирования споров, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что состав заявленных к взысканию убытков свидетельствует о том, что они не охватываются положениями о третейской оговорке, а являются лишь случайным обстоятельством, возникшим в ходе исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявления арендатора об оставлении иска без рассмотрения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что содержащаяся в договоре третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по аренде.

В связи с этим заявитель необоснованно трактует наличие третейской оговорки как соглашение сторон о рассмотрении третейским судом и данного дела в отношении внедоговорных убытков.

Переоценка представленных участниками спора доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-4461/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина