Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-11146/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внутренний контроль - состав административного правонарушения - порядок проведения проверок - непредставление сведений - противодействие легализации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-11146/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВТ-Лизинг" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 по делу N А40-38707/12-17-374 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТ-Лизинг" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (город Москва) о признании незаконным постановления от 21.02.2012 N 07-12/17/12ПЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТ-Лизинг" (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу (далее - управление) от 21.02.2012 N 07-12/17/12ПЮЛ (далее - постановление от 21.02.2012) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано несоответствующим закону и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2013 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

По мнению общества, суд кассационной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, а также не учел, что управлением действия общества квалифицированы по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в редакции, не действовавшей на момент совершения правонарушения.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности общества является лизинговая деятельность. Управлением по результатам проведенной с 18.01.2012 по 13.02.2012 проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, вынесено постановление от 21.02.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ; далее - Закон N 308-ФЗ) и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. В частности, управление пришло к выводу, что общество не представило в уполномоченный орган сведения в связи с заключением договора финансовой аренды (лизинга) N 158/11-л от 29.08.2011, сумма которого превышает 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением 21.02.2012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что факт непредставления сведений управлением не доказан, поскольку сведения представлены 7.02.2012 - до составления акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении. Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.27 КоАП - неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, действующей в редакции Закона N 308-ФЗ, а правонарушение совершено до вступления в силу Закона N 308-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, исходил из того, что поскольку обществом сведения по сделке от 29.08.2011 представлены в уполномоченный орган во время проведения проверки управлением, то суды ошибочно пришли к выводу о квалификации действий общества как неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Закона N 308-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи установлена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании подпункта "а" пункта 2 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 N 28, лизинговые компании относятся к организациям, подлежащим постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения, дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Общество в проверяемом периоде заключило договор финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2011 N 158/11-л, сумма которого составляет 107 190 000 рублей.

Сообщение о сделке в уполномоченный орган направлено 07.02.2012. Акт проверки, фиксирующий наличия правонарушения, составлен 13.02.2012. Управление осуществляло проверку выборочно, путем затребования части документов, о чем указано в акте проверки от 13.02.2012.

Таким образом, общество самостоятельно, до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, представило в уполномоченный орган сведения о сделке от 29.08.2011.

Представление обществом сведений во время проведения проверки не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вывод суда кассационной инстанции о выявлении операции, подлежащей обязательному контролю, сведения о которой в уполномоченный орган представлены не были, именно управлением в ходе проведения проверки, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких данных, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а именно - неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, является правильным.

Кроме того, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не учел, что помимо вывода о неправильной квалификации правонарушения, нижестоящие суды сочли незаконным постановление от 21.02.2012 по основанию привлечения общества к административной ответственности в редакции Закона, не действующего на момент совершения правонарушения.

Так, поскольку сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, должны быть представлены в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, то правонарушения, связанные с неисполнением этой обязанности, не являются длящимися и считаются оконченными с момента истечения срока для исполнения соответствующей обязанности (разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Общество привлечено управлением к ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, действующей в редакции Закона N 308-ФЗ, санкция которой предусматривает наказание для юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

На момент совершения правонарушения действовала редакция Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 2 статьи 15.27 Закона N 308-ФЗ предусматривает более строгий вид и размер административного наказания, чем санкция статьи закона, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Поскольку в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.27 в редакции Закона N 308-ФЗ незаконно.

Судом кассационной инстанции вышеуказанные положения закона не применены.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, и у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-38707/12-17-374 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 января 2014 года.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш