Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-16958/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: памятники истории и культуры - регулирование деятельности - депутат - объекты культурного наследия - культурные ценности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-16958/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича (г. Калуга) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2013 по делу N А23-5327/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича к Законодательному собранию Калужской области о признании недействующим пункта 1 решения Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22.05.1992 N 76 в части включения домов N 33 и N 35 по ул. Театральной в г. Калуге в список памятников истории и культуры Калужской области по состоянию на 01.10.1991.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство культуры Калужской области.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2013, в удовлетворении требования отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Черныш А.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судом установлено, что предпринимателю Черныш А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, дом N 5 с зарегистрированным ограничением (обременением) права - "является выявленным объектом культурного наследия" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2009 и 01.11.2011).

Указанный объект недвижимости отнесен к памятникам истории и культуры на основании решения Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22.05.1992 N 76 "Об утверждении списка памятников истории и культуры области и принятии их на государственную охрану".

Пунктом 1 названного решения был утвержден список памятников истории и культуры Калужской области по состоянию на 01.10.1991 в количестве 1636 наименований (приложение), в который включен, в том числе, главный дом городской усадьбы Шляпиных середины XIX в., расположенный на улице Театральная, 33 и жилой дом 3-я четверть XIX в., расположенный на улице Театральная, 35.

Полагая, что нормативный правовой акт в этой части не соответствует закону и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права предпринимателя путем неправомерного возложения дополнительной обязанности по содержанию принадлежащих ему помещений, за неисполнение которой еще предусмотрена и административная ответственность, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с Законом РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов" (далее - Закон РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1) создан Малый Совет Калужского областного Совета народных депутатов.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 Малый Совет осуществлял все полномочия краевого, областного Совета народных депутатов в период между его сессиями. Решение Малым Советом вопросов, связанных с охраной памятников истории и культуры (принятие решений по данным вопросам) данным законом не запрещалось.

Согласно статье 8 Закона РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 указанный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования ("Ведомости СНД и ВС РСФСР", 19.12.1991, N 51, ст. 1794) и действовал до проведения первых сессий Советов народных депутатов нового созыва (специального акта, прекращавшего действие Закона РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1, не принималось).

Закон РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" вступил в силу в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 05.03.1992 N 2450-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".

Согласно указанному Постановлению Верховного Совета РФ до избрания краевых, областных Советов народных депутатов нового созыва организация и порядок деятельности указанных Советов народных депутатов наряду с Законом Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" регулируется также Законом Российской Федерации "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов" (пункт 3).

Вступление в силу Закона РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" не повлекло за собой ограничения полномочий избранных Советами народных депутатов Малых Советов действующих созывов.

На момент принятия оспариваемого решения от 22.05.1992 N 76 не было сформировано нового созыва Калужского областного Совета народных депутатов, соответственно, полномочия Малого Совета осуществлялись в полном объеме согласно действовавшему в тот период Закону РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов".

Оспариваемое решение было принято при наличии кворума, установленного статьей 3 Закона РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов". В заседании принимало участие 22 члена малого Совета из 30, что подтверждается протоколом заседания.

На момент принятия оспариваемого решения действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее Закон РСФСР от 15.12.1978).

Согласно статье 1 названного Закона памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Все памятники истории и культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством.

В соответствии со статьей 10 Закона РСФСР от 15.12.1978 государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры имеет своей задачей обеспечить выполнение всеми министерствами, государственными комитетами и ведомствами, государственными, кооперативными и другими общественными предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами обязанностей по соблюдению установленного порядка охраны, использования, учета и реставрации памятников, а также иных правил, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Таким законодательным актом на момент принятия оспариваемого решения от 22.05.1992 N 76 являлся, в том числе, Закон РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", согласно которому, к ведению краевого, областного Совета относится: объявление находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры; установление в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области.

При этом Закон РФ от 05.03.1992 N 2449-1 не содержал требований о необходимости согласования с Министерством культуры и иными специальными органами сведений об охраняемых памятниках истории, природы и культуры при принятии решения об отнесении объектов к памятникам истории и культуры.

В силу статьи 39 Закона РСФСР от 15.12.1978 вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и настоящего Закона.

Указанный Закон, а также Закон РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" не содержали норм, определяющих механизм отнесения охраняемых памятников к вновь выявленными.

В настоящее время специальным законодательным актом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 64 названного закона объекты, являющиеся на день вступления его в силу вновь выявленными памятниками истории и культуры относятся к объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 данного Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сведения по спорным объектам, в том числе описание данных памятников, общая оценка общественной, научно-исторической и художественной значимости, содержится в представленных в материалы дела паспортах от 14.07.1975 г. и 10.08.1975 г.

Имеющиеся в паспортах текстовые описания зданий по улице Театральной домов 33 и 35, а также иные сведения паспортов позволяют отнести данные объекты к объектам, включенным решением Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22.05.1992 N 76 в списки памятников истории и культуры.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что Малый Совет Калужского областного Совета народных депутатов обладал необходимыми полномочиями для принятия оспариваемого решения; данное решение соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу; не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, данные доводы не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-5327/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов