Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-14088/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" от 02.09.2013 N 12009-10 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2013 по делу N А36-6230/2012 Арбитражного суда Липецкой области.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - Управляющая компания) о взыскании 207 788 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 19.08.2011 по 27.03.2012 на задолженность за поставленную с июля по декабрь 2011 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.06.2013 изменил решение суда первой инстанции от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 и взыскал с Управляющей компании в пользу Сбытовой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 58 коп. В остальной части иска отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Сбытовая компания просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что Сбытовая компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии, Управляющая компания - исполнителем коммунальных услуг. Для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, Управляющая компания покупала у Сбытовой компании электрическую энергию.

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения предприятий сферы ЖКХ от 01.04.2009N 14537.

Во исполнение условий договора с июля по декабрь 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 28 980 900 руб. 18 коп., что подтверждается ведомостями потребления электрической энергии, актами приемки-передачи оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по оплате электроэнергии с июля по декабрь 2011 года Управляющая компания исполнила несвоевременно, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2011 по 27.03.2012 в сумме 207 788 руб. 08 коп., взыскание которых явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Управляющая компания не отрицала факт просрочки оплаты полученного коммунального ресурса, период просрочки, размер задолженности и примененную истцом в расчете ставку банковского процента (восемь процентов годовых). Разногласия сторон сводились к вопросу о порядке применения к исполнителю коммунальных услуг в жилых домах ответственности за просрочку денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию ответчика, который настаивал на отсутствии у исполнителя коммунальных услуг собственного экономического интереса при оказании коммунальных услуг. Из этого следовало, что объем его денежных обязательств не может превышать объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг, а условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Доводы Управляющей компании обосновывались помимо прочего ссылками на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должников), установлена в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования), действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение этого размера пеней не допускается.

Окружной суд указал, что при определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки.

По мнению ответчика, несогласие с его позицией означает, что физические лица несут ответственность за просрочку платежей за коммунальные услуги в большем размере, чем лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию истца, который полагал, что при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, ставка рефинансирования делится на число дней в году, равное 360. Позиция истца основывалась на пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Принципы расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации одинаковы, различаются лишь числом, используемым в знаменателе. При таком подходе взыскиваемая сумма меньше той, что подлежала бы взысканию по нормам жилищного законодательства, В первом случае размер процентов составляет 0,022% в день, во втором - 0,026%. Следовательно, права исполнителя коммунальных услуг нарушены не были.

По мнению Сбытовой компании, постановлением кассационной инстанции по данному делу незаконно уменьшен размер ответственности Управляющей компании в 360 раз.

Изучив принятые по делу судебные акты, а также материалы судебной практики по применению положений жилищного и гражданского законодательства, касающиеся ответственности за просрочку в оплате коммунальных ресурсов, коллегия судей выявила наличие разных подходов по рассматриваемому вопросу, что свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики.

Первый подход сформирован преимущественно в Центральном округе (дела N А14-3566/2013, N А35-2167/2013, N А36-967/2013, N А36-1689/2013, N А36-2998/2013, N А36-2872/2011), а также дела N А50-8146/2012, N А60-41813/2011 (Уральский округ). Арбитражные суды, рассчитывая пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяли дневную ставку путем деления ставки рефинансирования на 360 дней. Затем суды делили дневную ставку на 300 и полученный результат умножали на количество дней просрочки.

Согласно второму подходу арбитражные суды признавали правомерным расчет пени по правилам, аналогичным для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разницей в том, что ставку рефинансирования делили не на 360, а на 300: дела N А29-10455/2012, N А38-6649/2012 (Волго-Вятский округ), дело N А33-17843/2011 (Восточно-Сибирский округ), дело N А75-3132/2012 (Западно-Сибирский округ), дело N А41-30591/2011 (Московский округ), дело N А72-12541/2012 (Поволжский округ), дело N А56-57355/2012 (Северо-Западный округ).

В целях правовой определенности для установления единообразия в применении и толковании норм права коллегия судей полагает, что дело N А36-6230/2012 Арбитражного суда Липецкой области подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А36-6230/2012 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2013.

2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20 января 2014 года.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост