Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17750/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - возбуждение исполнительного производства - бездействие судебных приставов - главный судебный пристав РФ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17750/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" от 21.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-44743/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (г. Екатеринбург; далее - общество "НГТ-Строй") о признании незаконными:

1) бездействия судебного пристава-исполнителя Козлова Д.В.(далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок, а также ненаправлении в Арбитражный суд Свердловской области копии постановления от 25.04.2012 о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002362938 от 27.07.2010 Арбитражного суда Свердловской области;

2) бездействия начальников Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старших судебных приставов Очкалова А.В. и Крылова Д.Н. (далее - отдел судебных приставов), занимавших указанные должности в период с 16.03.2011 по 24.04.2012, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению названного исполнительного документа;

3) бездействия Салихова А.Р., занимавшего должность главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в период с 06.09.2010 по 24.04.2012, выразившегося в несвоевременном осуществлении руководства деятельностью отдела судебных приставов, связанной с исполнением упомянутого исполнительного документа;

4) бездействия главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов Парфенчикова А.О., занимавшего указанную должность в период с 06.09.2010 по 24.04.2012, выразившегося в неисполнении в указанный период своих полномочий и неосуществлении контроля за принудительным исполнением указанного исполнительного документа.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2013, в удовлетворении требований общества "НГТ-Строй" отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "НГТ-Строй" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, требования взыскателя удовлетворить,

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "НГТ-Строй" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительный лист серии АС N 002362938, выданный 27.07.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-41819/2008-С2 о взыскании с общества "Агрогаз" 50 000 рублей в пользу общества "НГТ-Строй".

Полагая, что должностные лица службы судебных приставов незаконно бездействуют, общество "НГТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований взыскателя, суды исходили из недоказанности факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также пропуска заявителем срока на его обжалование.

При этом суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 329, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Возражения общества "НГТ-Строй" о соблюдении срока для обжалования действий заинтересованных лиц противоречат положениям части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно указанной норме копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено и заявителем надлежащим образом не опровергнуто, что постановление о повторном возбуждении исполнительного производства от 25.04.2012 согласно почтовому штампу на конверте направлено по юридическому адресу заявителя 28.04.2012. На этом основании судами сделан вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении взыскателю указанного постановления.

При этом судами указано на пропуск заявителем срока на обжалование бездействия должностных лиц как подразделений, так и самой службы судебных приставов, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судами, о фактах, которые заявитель расценил как незаконное бездействие заинтересованных лиц, общество "НГТ-Строй" стало известно 16.02.2012, 28.02.2012, 16.03.2012 (даты обращения общества "НГТ-Строй" в отдел судебных приставов), 26.03.2012 (пояснения старшего судебного пристава Крылова Д.Н.), 03.08.2012 (дата вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26513/2012), 10.03.2011, 26.04.2012 (ответы, свидетельствующие, по мнению общества "НГТ-Строй", о фактах бездействия главного судебного пристава УФССП по Свердловской области Салихова А.Р.).

Поскольку в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц общество "НГТ-Строй" обратилось 02.11.2012, суды пришли к выводу о нарушении заявителем десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано судами, факт бездействия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц, выразившийся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению исполнительного документа АС N 002362938 от 27.07.2010, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: направлением запроса в налоговые органы о наличии счетов должника, находящегося в процедуре банкротства, запросов в банки и вынесением постановления от 04.07.2012 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления общества "НГТ-Строй" о признании незаконным бездействия перечисленных заинтересованных лиц судами не выявлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-44743/2012 Арбитражного судаСвердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина