Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-5231/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - судебные штрафы - заявление взыскателя - кредитные организации - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-5231/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, заявитель) от 11.11.2013 N 31-3-1/3043 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-105877/12-58-1010 (о наложении судебного штрафа), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 15.01.2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-105877/12-58-1010 исковые требования компании Kurdon Limited (далее - компания, взыскатель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" убытков в размере 350 665 704 рублей удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В целях исполнения указанного решения Арбитражным судом 23.01.2013 был изготовлен и выдан исполнительный лист серии АС N 005544061, который был получен взыскателем.

Впоследствии взыскатель в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился с заявлением о наложении на ЦБ РФ судебного штрафа в связи с неисполнением им предъявленного исполнительного листа в установленные законодательством сроки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-105877/12-58-1010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по тому же делу на ЦБ РФ наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей, который подлежит уплате в доход федерального бюджета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЦБ РФ ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что неисполнение требования исполнительного документа вызвано необходимостью проверки его подлинности, а производство по его исполнению завершено в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), то есть по заявлению взыскателя - компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" на основании письма от 06.02.2013 о возвращении без исполнения исполнительного листа АС N 005544061.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Удовлетворяя заявление компании о наложении на ЦБ РФ судебного штрафа в связи с неисполнением предъявленного исполнительного листа, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 318, 332 Кодекса, статьи 6 ФКЗ "О судебной системе РФ", статей 7, 8 Закона об исполнительном производстве, установив, что должностные лица Отделения 5 МГТУ Банка России уклонились от принятия заявления о взыскании денежных средства с исполнительным листом и исполнения содержащихся в нем требований, искусственно создав ситуацию невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению, пришли к обоснованному выводу о том, что ЦБ РФ в отсутствие законных к тому оснований не совершил действия по исполнению и возвратил исполнительный документ взыскателю.

При этом доводы, изложенные ЦБ РФ в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о том, что неисполнение требования исполнительного документа вызвано необходимостью проверки его подлинности, а производство по его исполнению завершено в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, являлись уже предметом оценки судов нижестоящих инстанций, в ходе которой выявилась их необоснованность и несоответствие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-105877/12-58-1010 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова