Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-16534/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - магистральные газопроводы - банкротство - применение последствий недействительности - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-16534/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Евгения Яковлевича (Ярославская область, г. Рыбинск) от 22.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-26251/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Металлургический холдинг".

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьев В.Л. обратился 08.08.2012 в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК") о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок ОАО "Металлургический холдинг" по перечислению обществу "НЛМК" за ОАО "Макси-Групп" денежных средств по договору займа от 30.04.2009 N 272-юр платежными поручениями от 22.03.2011 NN 192 - 194, 196 и по договору займа от 30.03.2009 N 248-юр платежным поручением от 22.03.2011 N 195 - всего на сумму 346 538 270 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности по договору займа N 2611/2007 МГ-МХ, заключенному между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", а также применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные выше перечисления денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "НЛМК" в пользу ОАО "Металлургический холдинг" 346 538 270 руб. 53 коп.; восстановления задолженности ОАО "Металлургический холдинг" перед обществом "Макси-Групп" по договору займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ в размере 346 538 270 руб. 53 коп.; восстановления задолженности ОАО "Макси-Групп" перед обществом "НЛМК" по договору займа от 30.04.2009 N 272-юр в размере 129 550 884 руб. 02 коп., по договору займа от 30.03.2009 N 248-юр в размере 216 987 386 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки и распределении судебных расходов; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "Металлургический холдинг" 346 538 270 руб. 53 коп. основного долга, восстановления задолженности ОАО "Металлургический холдинг" перед ОАО "Макси-Групп" в размере 346 538 270 руб. 53 коп. по договору займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, ссылаясь на неправильное применение части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Полагает, что единственным допустимым реституционным последствием, применимым в отношении ОАО "Макси-Групп", является восстановление задолженности перед обществом "НЛМК" в рамках дела N А40-143610/2010.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные доводы сторон с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, суды пришли к выводу о наличии признаков недействительности сделок в действиях по погашению задолженности по договору займа представляющих собой оказание предпочтения одному кредитору должника, являющемуся заинтересованным лицом. Ссылаясь на пункт 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что последствием признания оспариваемых действий недействительными является с одной стороны, взыскание с ОАО "Макси-Групп" 346 538 270 руб. 53 коп. в пользу ОАО "Металлургический холдинг" и, с другой стороны, восстановление задолженности ОАО "Металлургический холдинг" по договору займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ в сумме 346 538 270 руб. 53 коп. перед ОАО "Макси-Групп". При этом судом учтено, что оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств обществу "НЛМК" были направлены на погашение задолженности общества "Металлургический холдинг" перед обществом "Макси-Групп".

Довод конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. о невозможности прямого взыскания денежных средств с ОАО "Макси-групп", как противоречащее разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Аргументы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-26251/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов