Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N ВАС-17513/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: землепользование - торговый павильон - договор аренды - земляные работы - пропуск срока исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N ВАС-17513/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кети-ОСС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-133216/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013 по тому же делу, принятых по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы, г. Москва (далее - префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Кети-ООС", г. Мосуква (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл. 22, корп. 3, как на объект недвижимого имущества, а также о понуждении ответчика демонтировать объект (торговый павильон) по указанному адресу и привести в пригодное для использования состояние занятый объектом земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в части обязания общества в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать спорный объект и привести в пригодное для использования состояние занятый объектом земельный участок. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение от 07.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что по договору аренды от 20.07.1999 обществу был предоставлен земельный участок по указанному адресу, действие которого прекращено в связи с заключением краткосрочного договора аренды этого же земельного участка от 20.03.2001. Как следует из этого договора, земельный участок предоставлен без права проведения земляных работ и возведения каких-либо объектов. Между тем общество 25.09.2001 зарегистрировало право собственности на торговый павильон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 264, 271, 272, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", пунктом 2 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", установил, что договор аренды от 20.03.2001 прекратил свое действие и пришел к выводу, что спорный торговый павильон находится на земельном участке в отсутствие правовых оснований, поэтому удовлетворил требование в части обязания произвести его демонтаж.

В части удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый павильон, суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о наличии зарегистрированного права на объект, что влечет обязанность по предоставлению земельного участка для его использования, суд отклонил, ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому торговый павильон не является капитальным строением.

Каких-либо новых аргументов общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм законодательства, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-133216/2012 Арбитражного судагорода Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская