Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18255/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - соглашение об отступном - возврат займа - договор цессии - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18255/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (г. Магадан) от 02.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 по делу N А37-3065/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (Камчатский край, Олюторский район, далее - общество "Восток") к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (г. Магадан, далее - общество "Партнер-Транс") о взыскании 18 230 177 рублей 44 копейки задолженности по договору беспроцентного займа от 03.11.2009 N 1.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (Камчатский край, Олюторский район, далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано; производство по апелляционной жалобе Козлова В.И. прекращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.07.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.11.2013 оставил в силе решение суда первой инстанции от 30.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2013.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Партнер-Транс" просит отменить последние судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, допущенные нарушения норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 оставить в силе.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Партнер-Транс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям договора беспроцентного займа от 03.11.2009 N 1 предприятие предоставило обществу "Партнер-Транс" займ в размере 25 000 000 рублей на срок 60 дней со дня предъявления требования займодавцем.

Ответчик путем проведения взаимозачетов частично погасил долг. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.06.2012 долг общества "Партнер-Транс" перед предприятием составил 18 230 177 рублей 44 копейки.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2012 N 16/06 право требования задолженности общества "Партнер-Транс" по договору займа передано обществу "Восток".

О состоявшейся уступке права должник был уведомлен предприятием письмом от 19.06.2012.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, общество "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество "Партнер-Транс" указало на отсутствие у него обязательства по возврату займа; предприятие передало несуществующее на момент совершения сделки цессии право требования, поскольку между обществом "Партнер-Транс" и предприятием 15.03.2010 заключено соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности по договору займа должник (общество "Партнер-Транс") обязался оказать кредитору (предприятию) услуги по перевозке т/х "Провидения" товара (груза), принадлежащего кредитору, по тарифам должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 409, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Суды установили, что погашение займа происходило в связи с проведением между сторонами взаимозачетов, а не в связи с оказанием должником услуг по соглашению об отступном. В соглашении об отступном не согласован срок предоставления отступного и предусмотрено право кредитора требовать его исполнения, что не соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой природе отступного, поэтому соглашение не повлекло для его участников правовых последствий. Прекращение заемного обязательства новацией в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заключением соглашения об отступном не произошло, правоотношения сторон по договору займа продолжают существовать.

Таким образом, выводы судов о праве истца требовать от общества "Партнер-Транс" исполнения денежного обязательства, возникшего из договора займа, на основании договора цессии, действительность которого ответчиком документально не опровергнута, являются правильными.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А37-3065/2012 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко Н.А. Ксенофонтова