Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17460/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: вновь открывшиеся обстоятельства - подача заявления - предмет судебного разбирательства - ничтожные сделки - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17460/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича от 08.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 по делу N А65-2489/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича (г. Нижнекамск) к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (г. Нижнекамск; далее - общество) о признании договора от 01.01.2006 N 949-ВС ничтожной сделкой.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.04.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении иска. Суд исходил из незаключенности договора от 01.01.2006 N 949-ВС.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 08.08.2013 и от 08.10.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды, руководствуясь статьями 117, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сделали вывод о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Предприниматель в заявлении о пересмотре в порядке надзора определения от 15.05.2013 и постановлений от 08.08.2013 и от 08.10.2013 просит их отменить. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела, а выводы судов противоречат нормам, регламентирующим пересмотр решений и постановлений арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, которым договор от 01.01.2006 N 949-ВС признан заключенным. Этот вывод, по мнению Гильмутдинова Г.З., влияет на выводы судов по настоящему делу, послужившие основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании названного договора ничтожным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные предпринимателем доказательства, суды, учитывая изложенные разъяснения, пришли к выводу об отсутствии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, а следовательно, и оснований для удовлетворения заявления.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, наличие права на пересмотр вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не означает, что такой пересмотр должен осуществляться в отношении всех ранее принятых судебных актов независимо от конкретных обстоятельств дел.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-2489/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова С.В. Самуйлов