Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N ВАС-14657/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (город Санкт-Петербург) от 13.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-52396/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - общество "Цюрих", страховщик, истец) и Тюнякин М.Л. (страхователь) - владелец автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак О 289 АК 98 (далее - автомобиль "Хонда CR-V"), заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (ТС) со сроком действия с 12.10.2010 по 11.10.2011, страховой полис ДСТ-0859594, в котором указано, что к управлению автомобилем допущена Тюнякина О.В. В качестве одного из предусмотренных этим договором страховых случаев стороны указали ущерб.

В период действия договора страхования, а именно 24.03.2011, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда CR-V" под управлением Тюнякиной О.В., автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак М 940 СО 98 (далее - автомобиль "Сузуки Гранд Витара"), под управлением Кичигиной Н.О., имеющей договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ВВВ 0547005778), заключенный владельцем этого автомобиля Кичигиной О.Ю. с закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - общество "Двадцать первый век"), и автомобиля "КИА Sportage" под управлением водителя Верменичева А.С.

В результате ДТП автомобиль "Хонда CR-V" получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждено справкой о ДТП от 24.03.2011.

Общество "Цюрих" признало имевшее место событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора о добровольном комплексном страховании (страховой полис ДСТ-0859594) с учетом стоимости годных остатков выплатило Тюнякину М.Л. страховое возмещение в размере 275 560 руб.

Поскольку повреждение автомобиля "Хонда CR-V" произошло от взаимодействия с автомобилем "Сузуки Гранд Витара", общество "Цюрих" обратилось к обществу "Двадцать первый век" как страховщику гражданской ответственности владельца данного автомобиля с претензией от 20.10.2011 о возмещении вреда в размере 120 000 рублей в порядке суброгации.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, общество "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу "Двадцать первый век" о взыскании данной суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций общество "Двадцать первый век" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не учли, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 N 12-448/11 установлен факт отсутствия в действиях Кичигиной Н.О. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1990 (далее - Правила дорожного движения).

Заявитель полагает вывод судов о презумпции вины Кичигиной Н.О. незаконным; подтвержденное надлежащими доказательствами правомерное поведение Кичигиной Н.О. в условиях дорожного движения исключает возможность возложения на нее гражданской ответственности и, соответственно, освобождает общество "Двадцать первый век" как ее страховщика по договору ОСАГО от обязанности возмещать истцу денежные средства, выплаченные Тюнякину М.Л. на основании договора добровольного комплексного страхования.

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что общество "Цюрих" представило в качестве доказательства постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петебурга Смирнова А.А. от 29.04.2011 N 4646 о привлечении Кичигиной Н.О. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (далее - постановление от 29.04.2011 N 4646), которое вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 по делу N 12-448/11 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду его незаконности и необоснованности.

Суд также исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда в результате действий (бездействия) водителя Кичигиной Н.О., о причинной связи между действиями (бездействием) водителя Кичигиной Н.О. и ущербом, причиненным автомобилю "Хонда CR-V", а также доказательства вины водителя Кичигиной Н.О. в причиненном ущербе, в материалах дела отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из презумпции вины Кичигиной Н.О. как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред. При этом суд указал, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Суд учитывал также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред автомобилю "Хонда CR-V" причинен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца данного автомобиля или что автомобиль "Сузуки Гранд Витара" в результате противоправных действий третьих лиц выбыл из обладания Кичигиной Н.О., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился, сославшись при этом на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В настоящем деле выводы суда апелляционной инстанции о презумпции вины только одного из участников ДТП - Кичигиной Н.О., а также о возможности ее освобождения от ответственности лишь при условии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего неверны, поскольку в данном споре причинение вреда рассматривается наступившим в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах в споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортных средств, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса.

При таких условиях в целях формирования единообразного подхода в рассмотрении данной категории дел имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-52396/2012 Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27.01.2014.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш