Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N ВАС-15554/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - субсидиарная ответственность - заявление о выдаче исполнительного листа - задаток - служба судебных приставов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N ВАС-15554/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкин а и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление Российской академии сельскохозяйственных наук о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-116181/12-11-1051, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующим третейским судом), г. Нальчик (далее - третейский суд) 29.11.2010 вынесено решение по делу N 116/2010-8Н о взыскании с государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" Российской академии сельскохозяйственных наук Российской Федерации (далее - учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Л" (далее - общество) 8 239 979 рублей в счет возврата задатка в двойном размере и 70 680 рублей суммы арбитражного сбора.

Поскольку указанное решение третейского суда добровольно исполнено не было, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 по делу N A36-42/2011 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Исполнительный лист от 03.03.2011 АС N 003051518 предъявлен к исполнению в Елецкий межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Липецкой области (далее - отдел службы судебных приставов), возбуждено исполнительное производство от 19.04.2011 N 9576/11/11/48.

Впоследствии указанный исполнительный лист отделом службы судебных приставов УФССП возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 8 310 659 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов РАСХН просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в основу обжалуемых судебных актов легли доказательства, не имеющие преюдициальной силы и подлежащие доказыванию на общих основаниях. Самостоятельное исследование доказательств, имеющих отношение к сделке между истцом и основным должником, судами не производилось.

Оценив доводы РАСХН, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, в данном случае - Российская Федерация в лице РАСХН.

Суд основывался на том, что наличие задолженности в настоящем случае подтверждается решением третейского суда и определением суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения; факт предъявления истцом требования к основному должнику об уплате задолженности и отсутствия у него денежных средств и имущества подтверждается материалами дела.

Довод РАСХН о том, что решение третейского суда не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством по делу, судом отклонен по мотивам того, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 по делу N A36-42/2011 оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с учреждения не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанций, отклонил ходатайство РАСХН о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением иска о признании договора купли-продажи от 17.06.2010 N 24 недействительным и возбуждением уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении изготовления подложного договора, указав на то, что в случае удовлетворения иска и вынесения приговора ответчик впоследствии вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод РАСХН о неправильном применении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен судом кассационной инстанции с указанием на обоснованное применение судами положений части 4 статьи 238, частей 1, 2 статьи 239 Кодекса.

Ссылка РАСХН на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 03.11.2010, установившее мнимость упомянутого договора купли-продажи, также признана необоснованной, поскольку, по мнению суда, вывод суда общей юрисдикции о ничтожности договора не влияет на обязанность поставщика, получившего задаток и не поставившего товар, возвратить сумму задатка.

Между тем судами не было учтено следующее.

Суды трех инстанций по настоящему делу в обоснование вывода о законности и обоснованности заявленного требования к субсидиарному должнику сослались на решение третейского суда о взыскании долга с основного должника и определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по смыслу этой же статьи обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем они должны устанавливаться судами при его рассмотрении.

Сторонами по делу N A36-42/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выступали общество и учреждение.

Сторонами по настоящему делу выступают общество и РАСХН, которая участия в рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и тем более в рассмотрении третейского дела не принимала, поэтому не лишена права на возражение против предъявленных к ней требований.

При таких обстоятельствах правило об освобождении от доказывания в данном деле применено быть не могло и, соответственно, ни определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, ни решение третейского суда не могли быть положены в обоснование удовлетворения заявленного обществом иска.

РАСХН привлекается к субсидиарной ответственности по обязательству учреждения и представила возражения против наличия действительности этого обязательства, которые судами не рассматривались.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами должны были быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением прав взыскателя, в частности, вопросы уплаты обществом денежных средств в качестве задатка по договору, исполнения учреждением обязательств по поставке товара, в том числе с учетом доводов РАСХН о ничтожности спорного договора.

Помимо этого, выводы судов о доказанности истцом обстоятельств отсутствия денежных средств у основного должника и возложения по этой причине субсидиарной ответственности по долгам учреждения на Российскую Федерацию в лице РАСХН также являются необоснованными.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют констатировать, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, по результатам которых установлено отсутствие у учреждения как основного должника денежных средств и иного имущества.

В частности, акт от 31.05.2011 "О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю" не содержит описания предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Между тем судебный пристав-исполнитель обязан был установить все движимое имущество учреждения, не относящееся к особо ценному, в том числе сделав необходимые запросы во Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства РАСХН, в непосредственном подчинении которого находится учреждение, и в РАСХН, выступающую собственником имущества учреждения.

Тот факт, что обществом не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, не лишает суды права оценить указанные действия при разрешении заявленного по настоящему делу иска с учетом возражений РАСХН по поводу возложения на Российскую Федерацию субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Исходя из предмета и оснований иска, исследованию по делу подлежали как факты заключения соглашений сторонами, исполнения обязательств по ним, так и обстоятельства, касающиеся оснований возникновения обязательств основного и субсидиарного должника, а также прав взыскателя.

Таким образом, неисследованность названных обстоятельств в рамках настоящего дела привела к необоснованному возложению на Российскую Федерацию в лице РАСХН обязанности по уплате долга в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации и тем самым к нарушению публичных интересов.

При таких условиях суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-116181/2012-11-1051 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27.01.2014.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева